Danıştay 4. Daire E.2023/12905 K.2024/4654

Dava konusu istem: 3083 sayılı Kanun uyarınca arazi toplulaştırma uygulama alanı ilan edilen Konya ili, Çumra ilçesi, ... Mahallesinde davacıya ait, ..., ..., ... parsel (yeni ... ada ... ve ... parsel) sayılı taşınmaza ilişkin toplulaştırma işleminin ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya yeni verilen ... ve ... nolu parsellerin, tarıma elverişli, ortak kullanımlı sulama kuyusu olan parseller olduğu, eski parsellere göre “tarımsal üretim verimliliği” bakımından toprak yapısının, dönüşüm katsayılarına göre toprak derecesini karşıladığı, bu nedenle arazi derecelendirilmesinde denklik (değer eşitliği) ilkesinin sağlandığı ancak davacıya ait ... nolu parsel ile ... nolu parselin ayrı ayrı yerlerden verilmek suretiyle dağıtımının yapıldığı, söz konusu hususun da işletme bütünlüğü ve arazi verimliliği, toplulaştırma ilkeleri ve esaslarına aykırı olduğu,

dolayısıyla toplulaştırma işlemine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dosyaya sunulan bilirkişi raporunda yeni parselin toprak özellikleri daha iyi olan tarafa kaydırıldığı, eşdeğerliğin sağlandığı, kuyunun aile işletmesi olarak kullanmaya müsait şekilde korunduğu, parsel geometrisinin teknik talimata uygun oluşturulduğu, yola ve sulama ağına bağlanma durumunun sağlandığı, bu yönlerden dava konusu toplulaştırmada hukuka aykırılık bulunmadığı hususunun tespit edildiği, daha önce verilen iptal kararı doğrultusunda kısmen kuzeye ve kısmen doğuya kaydırma yapmak suretiyle ve aile işletmesi bütünlüğü korunarak tahsisin yapıldığı,

dolayısıyla bu yönden de dava konusu toplulaştırmada hukuka aykırılığın bulunmadığı, eski ... sayılı parselin toplulaştırmaya iştirak mülkiyete tabi biçimde dahil olduğu, davacının bilahare bu parseldeki diğer hissedarların hisselerini satın alarak bu parselde münferit malik haline geldiği, bilirkişi kurulunun da bu beyana göre davacıya tahsis edilen ... nolu parsel ile ... nolu parselin ayrı ayrı yerlerden tahsis edilmesinin uygun olmadığı yönünde görüş verdiği, ancak dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun incelenmesinde, parsellerin toplulaştırmaya dahil oldukları dönemdeki mülkiyet durumlarının dikkate alınması gerektiği, bu bakımdan;

eski ... sayılı parselin hak edişinin ... sayılı parsele sınır şekilde tahsis edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, aksi halde davacının babası adına tahsis edilen ... sayılı parselin parsel geometrisinin bozulmasının gündeme gelebileceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... ve ... nolu parsellerinin farklı yerlerde bulunduğu, taşınmazların ayrı ayrı yerlerde olmasının toplulaştırmanın amacına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.