Danıştay 4. Daire E.2023/13017 K.2024/4547

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, imarın ... ada, ... parsel sayılı tamamı Maliye Hazinesine ait 28.830.00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 1.775,00 m²'lik kısmı üzerine bina ve müştemilat yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 30/08/2010-11/06/2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 125.178,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin; hukuka aykırı olduğu, taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığı, tapu tahsis belgesine konu yerin kullanımından dolayı ecrimisil talep edilemeyeceği ileri sürülerek iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlıkta; dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi'ne ait taşınmazlardan olduğu ve davacı tarafından işgal edildiği belirlendiğinden, işgal edilen bu taşınmaz için ecrimisil ödenmesi gerekliliğinin tartışmasız olduğu,

dosyadaki bilgi ve belgeler ile Bilirkişi Raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu 30/08/2010-11/06/2013 tarihleri arası dönem yönünden 125.178,02-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin (kesinleşmiş 90.323,17-TL'lik kısmı dışındaki) 34.854,85-TL'lik bölümünün 4.953,52-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 29.901,33-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ihbarnamenin (34.854,85-TL'lik bölümü yönünden) 29.901,33-TL'lik kısmının iptaline, 4.953,52-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, bir sonraki ecrimisil dönemine ilişkin bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği ancak anılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, taşınmazın yaklaşık alanı üzerinden ecrimisil hesaplanmasının hakkaniyete uygun olmadığı, emsallerinin üzerinde ecrimisil belirlendiği, davalı idarenin taşınmazdan gelir elde etmediği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarece belirlenen ecrimisilin usul ve kanuna uygun olarak takdir ve tahakkuk ettirildiği belirtilerek; temyize konu Mahkeme kararının iptale yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.