Danıştay 4. Daire E.2023/13237 K.2024/4568

Dava konusu istem: İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde ve tapunun ... ada, ... parselinde bulunan taşınmazın büfe yeri olarak kiralanan yer dışında kalan 134,245 m²'lik alanın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 04/06/2012-31/10/2014 tarihleri arası dönem için davacı şirketten 372.311,16 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın 104,00 m²'lik kısmının çay ocağı ve kafeterya amaçlı olarak 04/06/2012-31/10/2014 tarihleri arasında fuzulen işgali için alınması gereken ecrimisil bedelinin 88.398,60 TL olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin 88.398,60 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bu kısmı aşan 283.912,56 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yargılama sırasında binanın yıkıldığı bu nedenle bilirkişinin tespitlerinin yerinde olmadığı, dava konusu taşınmazda başka bir firmanın faaliyet gösterdiği ve ecrimisil bedelinin nasıl tespit edildiğinin de anlaşılamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.