Danıştay 4. Daire E.2023/12344 K.2023/5147

Dava konusu istem: Davacının kaptanı olduğu ... isimli geminin, deniz kirliliğine neden olduğundan bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (ı) bendinin 3 nolu alt bendi uyarınca 2.264.901,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla, Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığına bağlı deniz denetim ekibinin Mersin Limanında yaptığı denetimde, Mersin Limanı 8 numaralı rıhtımda iskeleden aborda bulunan Türkiye bayraklı '...'' isimli geminin sancak kıç omuzluğunda bulunan deşarj frengisinden bulanık su boşaltıldığının tespit edilmesi üzerine, durumun kamera kaydının yapılması ile gemiden ve deniz suyundan iki adet numune alındığı,

temiz deniz suyundan alınan numune ile geminin sancak kıç omuzluğunda bulunan deşarj frengisinden alınan numunenin analizi sonucu, temiz deniz suyu referans alındığında, kimyasal oksijen ihtiyacı, biyokimyasal oksijen ihtiyacı, toplam azot, toplam fosfor, askıda katı madde parametrelerinin değerlerinin yüksek olduğunun.

Rapor numaralı Deney raporunda belirtildiği, geminin frengi noktasından akan bulanık suyun kamera kaydının alındığı, bu durumda; mevzuatta yer aldığı şekliyle; su üstünde ya da su altında renk değişikliği oluşturan veya askıda katı madde/emilsiyon halinde maddelerin birikmesine yol açan kirli balast suyunun denize geminin frengi noktasından deşarj edildiğinin sabit olduğu sonucuna ulaşıldığından,

davacıya 2872 sayılı Kanunun 20. maddesinin (ı) bendinin 3. fıkrası uyarınca verilen idari para cezasında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin istinafa konu kararda ise hukuka uyarlık görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdari para cezasına ilişkin ödemenin geminin seferine devam edebilmesi için ödendiği, kirliliğin tespitinin, tespitin incelenmesinin, tatbikinin tümüyle haksız olduğu, idari yaptırım kararının hukuka aykırılık taşıdığı, cezaların tatbikine ilişkin seçilen yöntemin hukuk devletinin temel ilkelerinden "kanun önünde eşitlik" ve "ölçülülük" prensiplerine aykırı olduğu, idari para cezasını gerektiren bir kirletmenin olmadığı, tespit edilen sızıntının bir balast ya da petrol türevi olmadığı, dava konusu işlemin konu, sebep ve şekil yönünden sakat olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2022 tarih ve E:2021/2577, K:2022/12177 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.