Danıştay 4. Daire E.2023/12363 K.2023/4982

Dava konusu istem: 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında turizm amaçlı yatırım yapmak üzere girişimcilere tahsis edilecek kamu taşınmazlarına ilişkin olarak 28/12/2022 tarihli ve 32057 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Kamu Taşınmazı Tahsis Duyurusu 2023/1" başlıklı Kültür ve Turizm Bakanlığı işleminin Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi, ... nolu özel parsel (... ada, ... parsel) sayılı hazine taşınmazı yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda. Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... Nolu Turizm Merkezi, ... Mevkinde bulunan ... ada, ... sayılı, 1.166.582,81 m2 yüzölçümlü Hazineye ait "orman" vasıflı taşınmazın, üzerinde irtifak hakkı bulunmayan, toplam yüzölçümü 33.628,00 m2 olan ...

Nolu Özel Parsel olarak belirlenen kısmının 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 8. maddesine uygun olarak davalı idareye tahsisi sonrasında Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca tahsis ilanına çıkıldığı, tahsis duyurusunun tahsise konu edilen alanla ilgili kısımların mer'i imar planlarına ve plan hükümleri ile mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, söz konusu alanın, üzerinde turizm amaçlı yatırım yapılmak üzere yerli ve yabancı girişimcilere tahsis edileceğine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazın orman vasfında olması nedeniyle ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz içinde "... nolu özel parsel" olarak belirlenen kısmın ifrazının teknik ve hukuki olarak mümkün olmadığı, ilanda yer alan "günübirlik alan (G1)" kullanım kararının onaylı imar planında bulunmadığı, sahil şeridinin birinci bölümünde kalan kullanım alanı sınırı içerisinde yer alan (*) notasyonlu alana ilanda yer verilmediği, ilanda tanımlanan imar planı bilgilerinin, açık ve kapalı alan bilgilerinin hatalı olduğu, tahsis konusu alanın daha önce Kızılağaç Köyü tüzel kişiliği adına tahsis edildiği,

6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca tüzel kişiliği sona eren ve mahalle statüsü kazanan anılan köy tüzelkişiliği adına olan üst hakkının idarelerine devredildiği, taşınmazda mevcut işgaller sonlandırılmadan tahsise konu edilmesinin hukuka aykırı olduğu, taşınmazın imar planındaki durumu itibarı ile halkın en iyi şekilde yararlanmasını sağlamak için kamuya açık bütüncül bir kullanım düzenlemesi yapılmasının daha doğru olacağı, taşınmazın tahsise konu edilmesinin rekabet ilkesiyle de çelişeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY (X)

2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca yapılan satış, tahsis ve kiralama işlemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında İvedi yargılama usulünün uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlık, 634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında turizm amaçlı yatırım yapmak üzere girişimcilere tahsis edilecek kamu taşınmazlarına ilişkin olarak 28/12/2022 tarihli ve 32057 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Kamu Taşınmazlarının Tahsis Duyurusu 2023/1" başlıklı Kültür ve Turizm Bakanlığı işleminden kaynaklanmakta olup, bu haliyle söz konusu taşınmaz üzerinde henüz yapılmış bir kesin tahsisin bulunmadığı, uyuşmazlığın kesin tahsis işleminden kaynaklanmadığı dikkate alındığında davanın ivedi yargılama usulüne tabi olmadığı, dolayısı ile ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı hakkında istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.