Danıştay 4. Daire E.2023/12472 K.2024/7782

2- ... Valiliği (... İl Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... 3- ... Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Muğla ili, Dalaman ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... sayılı parselde Hazineye ait 2.960.386,41 m² yüzölçümlü taşınmazın 251.097,96 m²'sinin şantiye ve hafriyat sahası olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 13/02/2019-15/09/2020 dönemi için 736.817,38-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile taşınmazın 15 gün içinde tahliyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın mahallinde yapılan incelemede, Hazineye ait bulunan uyuşmazlık konusu alanın davacı tarafından işgal ediliğinin 15/09/2021 tarihli tutanakla tespit edildiği görülmekle, davacı şirketin taşınmazdaki kullanımının hukuki bir dayanağının bulunmadığı, aksine, işgalci olduğu anlaşıldığından, yukarıda aktarılan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75'inci maddesi uyarınca tesis olunan tahliye kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak bu yönden davanın reddine karar verilmiştir.

Ecrimisil bedeli yönünden ise ecrimisil ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 130.478,78 TL kısmının iptaline, 606.338,60 TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

İhbarnamelerin hukuki gerçeklere aykırı olduğu, soyut nitelikte olduğu, ihbarnamede yer alan şantiye ve hafriyat alanlarının işgal edilmediği, kullanımı olsa dahi devlet kurumlarının onayı ile kullanıldığı, işgal edildiği iddia edilen alanların büyüklüğü konusunda tutarsızlıkların olduğu, gerçekleştirilen tüm işlemlerin kamu yararı gözetilerek yapıldığı, idarenin görevini geç yerine getirmesi sebebiyle mağdur olduğu, takdir edilen tutarın fahiş olduğu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, yapılan itirazlarının irdelenmediği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin yasalara uygun olduğu, ecrimisil bedeli belirlenirken mevzuatta yer alan usullere uyulduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.