Danıştay 4. Daire E.2023/12533 K.2023/6766

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mah. ... Cd. No:... ... Blok ... adresinde faaliyet gösteren işyerine ait ... tarih ve ... sayılı "2.el araç satışı" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, Çankaya Kaymakamlığının "trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski ile çevre ve altyapıya getirdiği yük açısından olumsuz değerlendirildiğinden, anılan işyerine ruhsat verilmesi uygun görülmemektedir." yönündeki olumsuz görüşüne istinaden iptal edildiğinden bahisle, işyerinin kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işleme dayanak olarak gösterilen Çankaya Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı olumsuz görüş yazısı içeriğinde.

"Ankara Emniyet Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazısında "trafiğe getirdiği yük" açısından uygun olmayacağı, Yenimahalle Emniyet Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazısında "can ve mal güvenliği riski" açısından sakınca olmayacağı, Belediyenin ... tarihli ve ... sayılı yazısına ekli raporda "çevre ve altyapıya getirdiği yük" açısından işyerinin bulvar üzerinde olduğu,

yakın çevrede mesken bulunmayıp işyeri yoğunluklu olduğunun gözlemlendiğinin bildirildiği" belirtilerek trafiğe getirdiği yük ile çevre ve altyapıya getirdiği yük açısından olumsuz değerlendirildiği anlaşılmakta ise de, bahsi geçen hususların soyut ve genel ifadeler içerdiği hangi açıdan olumsuz değerlendirildiğinin somut olarak ortaya konulamadığı görülmekle,

Çankaya Kaymakamlığının hukuken kabul edilebilir nitelikte somut tespitler içermeyen olumsuz görüşüne istinaden tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali nedeniyle işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı işletmeye ait 2. el araç satışı ruhsatının iptal edildiği, ancak, işletmenin iptal edilen ruhsatla aynı tarih ve sayısı aynı olan oto showroom olarak alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatı doğrultusunda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı ve kararın uygulanamadığı hususlarının tespit edildiği, dava konusu iptal edilen ruhsata ilişkin olarak yapılan işlemler usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.