Danıştay 4. Daire E.2023/12541 K.2024/3750

2-... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı tarafından, görünürlük panosu yayınlama süresi dolduğundan bahisle kaldırılmasına onay verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; sözleşmenin feshedilmesi üzerine, davacı tarafından anılan fesih işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen ret kararına karşı başvurulan istinaf kanun yolunda davacının istinaf isteminin reddine karar verildiği ve söz konusu karara karşı davacı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu, bu haliyle dava süreci devam ettiğinden ve ortada davacıyı yükümlülük altına sokan hukuken geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceğinden davacının yatırım alanında görünürlük panosunu bulundurma zorunluluğunun olmadığı,

diğer taraftan, sözleşme hükümleri gereğince "Uygulama Sonrası Dönem"in ödemenin yapıldığı tarihten itibaren başlayarak beş yıl süreceği öngörülmekle birlikte bu sürenin sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihler için geçerli olduğundan, davacının yatırım alanından görünürlük panosunun kaldırılmasına onay verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davalı idare ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca uygulama sonrası dönemi içeren son hibe ödemesinden itibaren başlayan beş yıllık sürenin kesin süre olduğu, panonun görünür olması gereken sürenin de 10/06/2020 tarihi tibariyle sona erdiği, bu itibarla Mahkemece söz konusu sürenin dolması nedeniyle görünürlük panosunun kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, hukuki dayanak göz ardı edilerek sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile yükümlülüğün ortadan kalkmış olması nedeniyle karar verildiği ve söz konusu kararın gerekçesinin hukuka uygun olmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği belirtilerek, temyize konu kararın gerekçesi değiştirilerek karar verilmesi istenilmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

IPARD programı kapsamında tarım sektöründe ve kırsal alanda faaliyet gösteren üreticilerin, özel sektörün ve potansiyel yatırımcıların desteklenmesi çalışmalarını yürüten ve Avrupa Birliği tarafından akredite olan kurumun, Avrupa Birliği kurallarına, yazılı prosedürlere ve ulusal mevzuata katı bir şekilde uyması gerektiği, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, söz konusu kurallar çerçevesinde ve devam etmekte olan yargılama süreci sebebiyle dava konusu görünürlük panosunun kaldırılması isteminin reddedilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.