Danıştay 4. Daire E.2023/12606 K.2023/6291

Dava konusu istem: Davacı şirkete, deniz kirliliğine sebebiyet verdiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (ı) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 391.068,00-TLidari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı idari yaptırım kararının iptali ve ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı Clavigo isimli geminin (Dede isimli gemi ile birlikte) fırtına sonucu sürüklenerek Tuzla Liman Başkanlığı kıyısında kıyıya oturduğu hususunun, kamera kayıtları ve resimler incelenmesinden sübuta erdiği, davacı tarafından kirliliğin temizlendiği anlaşılmakla, 1/3 oranında 391.068,00-TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan davacı tarafından ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesi talebininde reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf talebinin reddine İlişkin kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 23/03/2023 tarih ve E:2021/9007, K:2023/3072 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu idari yaptırım kararına dayanak alınan İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen 28/02/2020 tarih ve T004 numaralı tespit tutanağı ile aynı tarih ve N004 numaralı numune tutanağının altında sadece yetkili idarenin denetim ekibi görevlilerinin imzalarının olduğu, kirleten gemi yetkilisinin imzasının bulunmadığı,

imza atmaktan kaçınma durumu ile ilgili olarak tutanağa herhangi bir şerh düşülmediği, dolayısıyla tespite ve numune alımına ilişkin tutanakların mevzuatta öngörülen usule uygun düzenlenmediği anlaşıldığından, anılan tutanaklara dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından 29/06/2020 tarihinde ödenen 293.301,00- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulüne, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, 29/06/2020 tarihinde ödenen 293.301,00- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin 2872 sayılı Kanun ile ilgili mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.