Danıştay 4. Daire E.2023/12614 K.2023/6620

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında. "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü, 7. fıkrasında ise, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların ilgili daire ve kurulca kesin olarak verileceği" hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi ... ada numarasında bulunan taşınmazını da içine alacak şekilde yapılan 25/10/2013 tarihli 3083 sayılı Kanun uyarınca yapılan arazi toplulaştırması işleminin ve bu işleme karşı itirazın reddine ilişkin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 603469 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu arazi toplulaştırma işleminin, 3083 sayılı Kanunun amacına ve mevzuatla belirlenen usule uygun olarak, kamu yararı gereğince tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu toplulaştırma işleminin davacının parseline ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle verilen "davanın reddine" ilişkin ...

İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İdare Mahkemesince; ... tarih ve E:..., K:... sayılı Mahkeme kararının davacı vekiline 16/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinin ise 16/11/2022 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle "istinaf isteminin süre yönünden reddine" ilişkin olarak ...

İdare Mahkemesince verilen... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edildiği ancak temyiz harcının yatırılmadığı görülmüştür.

Bu nedenle Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/09/2023 tarih ve 2023/12614 sayılı yazısı ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca davacı vekilinin UETS adresine 08/10/2023 tarihinde yapılan e-tebliğle, yatırılmayan temyiz başvuru ve karar harcının bu yazının tebliğinden itibaren yedi (7) gün içerisinde yatırılması, buna ilişkin makbuzun bir dilekçe ile gönderilmesi aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği bildirilmiş, verilen yedi günlük süre dolduğu halde temyiz başvuru harcının yatırılmadığı görülmüştür.

Bu hukuki durum karşısında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.