Danıştay 4. Daire E.2023/12644 K.2023/5784

2- … 3- …. 4- … VEKİLİ : Av. …

DİĞER (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Restorant Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli,. İlçesi,.

Mahallesi, … ada …, …, …, …, …, …, …ve …parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan …Hanın özgün mimari özelliklerine aykırı olarak farklı dönemlerde yapılmış izinsiz uygulamalara maruz kaldığı, yapının mevcut statik ve zemin sorunları nedeniyle taşıdığı risk gözönüne alındığında yıkılarak yeniden yapılanmasının daha sağlıklı olacağının teknik raporlarla ortaya konulduğundan bahisle İstanbul 4 numaralı Kültür Koruma Bölge Kurulunun …tarih ve …sayılı kararının iptal edilmesine ve yapının ön cephesinin askıya alınarak aynen korunması ve arka kısmının yıkılarak yeniden yapılanmasına ilişkin onaylı restitüsyon projesi esaslı rekonstrüksiyon

projesinin hazırlanarak İstanbul 4 numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'na sunulmasına karar verilmesine ilişkin Kültür Bakanlığı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun …tarih ve …numaralı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E: …, K: …sayılı kararda; uyuşmazlıkta, Kültür ve Turizm Bakanlığı, Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun …tarih ve …nolu kararının iptali istemiyle Mahkemenin … esasına kayden açılan davada verilen … tarih ve K: … sayılı karar ile "dava dosyasındaki bilgi, belgeler ile bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden; kurul kararıyla korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen.

Hanın yapısının zaman içerisinde bakımsız ve atıl durumda kalmış olmasının yanı sıra büyük ölçüde müdahalelere maruz kalmasına bağlı olarak yıpranıp, zarar gördüğü ve bu nedenle yapının orijinal plan şemasına aykırı birçok uygulamanın meydana geldiği sabit olmakla birlikte Eminönü bölgesinde bulunan diğer hanlarla bütünlük taşıdığı, müdahalelerden dolayı yapının tamamının güçlendirilmesi ile zemin ve temelde iyileştirme zorunluluğu olduğundan kurul kararıyla muhdes eklerden yapının arınmasından sonra, temel ve zemin ile birlikte statik açıdan güçlendirilmesinin mümkün olduğu,

diğer taraftan bodrum ve cephe kısmının özgün yapısı korunarak diğer kısımların rekonstrüksiyonu hanın özgün dokusunun önemli oranda kaybolmasına neden olacağından bu tarz bir yaklaşımın restorasyondan ziyade yeniden yapım anlamına geldiği, yapının cephe+bodrum ve tüm unsurlarının bütüncül projelendirilerek ilgili kurul görüşleri doğrultusunda güçlendirmeye dayalı bir onarım ile korunması gerektiği hususları bilirkişi raporuyla ortaya konulmuş olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle dava konusu kurul kararının iptaline karar verildiği,

bu durumda, dava konusu kurul kararının Mahkemenin E: … sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde …tarih ve K: … sayılı kararla iptal edilmiş olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 08/12/2021 tarih ve E:2021/2210, K:2021/13517 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile Dairenin E: … sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar tescilli yapıların yıkılmadan restore edilmesi koruma bakış açısıyla ve sanat tarihi açısından daha uygun olsa da, davaya konu olan yapının taşıyıcı sisteminin ağır hasarlı olması,

ağır hasarlı yapının güçlendirilmesinde yaşanacak olumsuzluklar ve zorluklar, ayrıca çevresindeki yapıları riske atabileceğinden dolayı can ve mal güvenliği bakımından yapıya yapılacak müdahalenin rekonstrüksiyon (yeniden yapma) şeklinde olması gerektiği sonucuna ulaşıldığından; bu doğrultuda tesis edilen Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun dava konusu …tarih ve … nolu kararında hukuka aykırılık, istinafa konu ilk derece mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek,

Mahkeme kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 45. maddesinin 4. maddesi uyarınca kaldırılmasına, aynı Kanun maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: …sayılı kararı 11/01/2023 tarihinde davacılar vekili Av. …'a tebliğ edilmiştir. Davacılardan …, …, …ve …vekili Av. …tarafından, 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra … tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: … , K: …, Temyiz No: … sayılı kararıyla temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinden, İdari Dava Dairesi kararının esasının incelenerek, bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.