Danıştay 4. Daire E.2023/12666 K.2025/283

Dava konusu istem: Mardin ili, Artuklu ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... nolu adreste "..." ünvanlı işyerini işleten ve buna ilişkin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacı şirket tarafından, talebin farklılaştığından bahisle restourant ve kafe ruhsatı verilmesi talebiyle 13/03/2020 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece verilen savunma dilekçesinde ilgili usul işlemlerinin yerine getirilmeden ve eksiklikler tamamlanmadan ruhsat düzenlenemeyeceğinin belirtilmesi üzerine, İdare Mahkemesinin 03/12/2020 ve 05/01/2020 tarihli ara kararlarıyla, davalı idareden, davacının yeni faaliyet konusuna ilişkin belirtilen eksikliklerin neler olduğunun davacıya bildirilip bildirilmediği sorulduğu, davalı idarece ara kararlara verilen cevaplardan bu konuda somut bir bilgi ya da belge sunulamadığı gibi davacının ruhsat talebinin hangi gerekçeyle reddedildiğinin de ortaya konulamadığı,

idarenin bağlı yetki içerisinde bulunduğu dikkate alınarak, değişen faaliyet konusuna ilişkin yeniden ruhsat düzenlenmesi hususunda dosyada bulunan bilgi ve belgeler dikkate alınarak herhangi bir inceleme araştırma yapılmaksızın, yeni ruhsat düzenlenmesinin mevzuat açısından ilgili şartların sağlanıp sağlanmadığının tespiti yapılmaksızın davacının restoran ve kafe ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun, herhangi bir sebep (gerekçe) gösterilmeden reddine ilişkin dava konusu işlemde sebep unsuru yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin faaliyet konusunun değişikliği sebebiyle yaptığı ruhsat başvurusu üzerine zabıta personelinin yerinde inceleme yapması için iş yerinin açık olması gerektiğinin davacı şirkete bildirildiği, bildirilen tarihte iş yerinin kapalı olması nedeni ile gerekli denetim ve incelemelerin yapılamadığı, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.