Danıştay 4. Daire E.2023/12717 K.2023/6099

Dava konusu istem: Kütahya ili, Domaniç ilçesi, ... Köyü sınırlarında, ... Madencilik Mermer İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması planlanan "İR:...ruhsat numaralı Mermer Ocağı” projesine ilişkin Kütahya Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce verilen … tarih ve E-… sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, ...

Köyünde ikamet etmediği, 2-3 yılda bir köyüne geldiği, köyde, miras yoluyla kendisine intikal eden köy evi ve tarlalarının bulunduğu, 27 Haziran 2023 tarihinde köyüne gelmesiyle anılan dava konusu işlemden haberdar olduğu iddia edilmiş ise de; dosya içeriğinden, Kütahya Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ...tarihli, ... sayılı yazısıyla, dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirilmesi Gerekli Değildir" kararına dair ilan metninin, uygun araçlarla (anons, askıda tutma) yöre halkına duyurulması ve projenin ilan ediliş tarihinin bildirilmesi gerektiği hususunun Domaniç Kaymakamlığı, ...

Köyü Muhtarlığı, Saruhanlar Köyü Muhtarlığı ile Bilgi Teknolojileri, İnsan Kaynakları ve Destek Hizmetlerinden Sorumlu Şube Müdürlüğüne gönderildiği; ilanın, Kütahya Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ilan panosunda 24/01/2022-03/02/2022 tarihleri arasında askıda tutulduğu ve bu ilan için "İlan Zabıt Varakası" tanzim olunduğu, yine Domaniç Kaymakamlığının internet sitesinde 26/01/2022 tarihinden itibaren yayımlandığı, 26/01/2022-26/02/2022 tarihleri arasında da ilan panosunda ilan edildiği, diğer taraftan ilan için ...

Köyü Muhtarlığına gönderildiği, davalı idare tarafından, projenin gerçekleştirileceği etkilenme alanında (... Köyünde) "ÇED Gerekli Değildir" kararının halka duyurulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamış olsa dahi, Mal Müdürlüğünce, 10/08/2022 tarihinde proje alanında yapılan incelemede proje sahibinin 20/07/2022 tarihinden itibaren faaliyete başladığının belirtildiğinün görüldüğü, proje tanıtım dosyasında, proje alanının ...

Köyü'ne 810 m. mesafede olduğunun belirtildiği hususları dikkate alındığında, köyde evi ve tarlaları bulunan ve köyü ile ilişkisini devam ettirdiği anlaşılan davacının, hayatın olağan akışı gereği dava konusu işlemden haberdar olmamasının mümkün olmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemden 2022 yılı itibarıyla haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden; dava konusu işlemden 27/06/2023 tarihi itibarıyla haberdar olduğundan bahisle, dava açma süresi geçirildikten sonra 07/08/2023 tarihinde açılan davanın süresinde kabul edilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Bursa ilinde ikamet etmesi nedeniyle, köyüne 2-3 yılda bir ziyaret nedeniyle gelebildiği, 27/06/2023 tarihinde Kurban Bayramında köyüne geldiğinde, köy yerleşim alanı yakınındaki madencilik faaliyetlerini gördüğü ve bu faaliyetlerin neye ilişkin olduğunu köy muhtarından öğrendiği ve dava konusu işlemden bu şekilde haberdar olduğu, köy muhtarından aldığı bilgiye göre de dava konusu işlemin hiçbir zaman ... Köyü'nde ilan edilmediği hususları belirtilerek, proje sahibinin faaliyete başladığı 20/07/2022 tarihinin öğrenme tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiği suretiyle, davanın süresinde olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından, proje alanında Temmuz 2022 tarihinden bu yana faaliyet yapıldığı, dava konusu faaliyet için kullanılan güzergah yolunun ise ... Köyüne çok yakın bir mesafeden geçtiği, dolayısıyla dava konusu faaliyet ilanla öğrenilmemiş olsa dahi faaliyet başladıktan sonra öğrenilmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, temyize konu İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.