Danıştay 4. Daire E.2023/12730 K.2024/2123

2- (DAVALI) ... Valiliği (... İl Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Malatya ili, Doğanşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii sınırlarında bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... parsel sayılı 95.700 m² yüzölçümlü taşınmazın 29/07/1998 - 29/07/2008 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 70.570,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 06/02/2020 tarih ve E:2017/248, K:2020/297 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararla; dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile 29/07/1998-29/07/2008 tarihleri arasındaki dönem için 70.570,00 TL istenilmiş iken, dava açıldıktan sonra davalı idarece düzeltme yapılarak 30/07/2003 - 29/07/2008 tarihleri arasındaki dönem için 44.303,34 TL talep edildiği dikkate alındığında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin terkin edilen (70.570,00 - 44.303,34 = 26.266,66 TL) kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler ile davacının gerek birim fiyat gerekse yüzölçüm açısından ileri sürdüğü fahişlik iddiası üzerine yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine dosyaya sunulan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ise, dava konusu taşınmazın karışık meyve bahçesi ve tarla olarak kullanıldığı, uydu görüntülerinden de anlaşılacağı üzere 2011 yılı ve öncesindeki yıllardan beri değişik cins, yaş ve sayıda meyve ağaçlarının taşınmazda dikili/yetiştirilmekte olduğu,

davacı adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin, taşınmazın kullanım şekli, elde edilen gelir, fiili ve hukuki durum gibi faktörler dikkate alındığında 23.178,97-TL olması gerektiğinden bu miktar yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısım yönünden davanın reddine, fazladan tahakkuk ettirilen (44.303,34-23.178.97=21.124,37) kısım yönünden ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI

1) Davacı tarafından; taşınmazın tamamının taşlık ve kıraç yapıda olduğu, adı geçen arazinin susuz arazi olmasına rağmen davalı idarece sulu arazi olarak ecrimisil tahakkuk ettirildiği, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir. 2) Davalı tarafından; taşınmazın 29/07/1998 - 29/07/2008 tarihleri arasında fuzuli şagil davacı tarafından tarımsal amaçlı kullanıldığı, ecrimisil bedellerinin ilgili kurumlardan alınan emsal bedeller ile emlak vergi değeri dikkate alınmak suretiyle tespit edildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.