Danıştay 4. Daire E.2023/12826 K.2025/220

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, davalı kurum ile IPARD kapsamındaki desteklemelerden yararlanmak amacıyla imzalanan ...-...-...-...-... referans numaralı sözleşmenin feshedilmesi nedeniye Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Karaman İl Koordinatörlüğü tarafından düzenlenerek tebliğ edilen... tarih ve ... sayılı 1.139.521,68 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağının IPARD programı kapsamında davacı ile davalı arasında 20/06/2017 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davacıya ödenen hibe bedeli olduğu; anılan sözleşmenin feshedilmesi üzerine davalı idarece kamu alacağının doğduğundan bahisle düzenlenen ödeme emrinin düzenlenme tarihi olan 04/10/2021 tarihinden önce sözleşmenin feshine yönelik işleme karşı... tarihinde ...

İdare Mahkemesinde dava açıldığı, dolayısıyla 5648 sayılı Kanun'un 15/4. maddesinde, kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği; ancak ödeme emrine konu alacağın sözleşmenin feshine bağlı olarak ortaya çıkması ve sözleşmenin feshine yönelik işleme karşı da dava açılması karşısında henüz ortada kesinleşmiş bir kurum alacağından söz edilemeyeceğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı kurala bağlanmış, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.

5648 sayılı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Hizmetleri Hakkında Kanunun "Gelir ve giderler ile yönetilecek hesaplar" başlıklı 15'nci maddesinin dördüncü fıkrasında; "Kurumun alacaklarının tahsilinde Kurum tarafından 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinin 2. fıkrasında, idari işlemin uygulanması hâlinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda yürütmenin durdurulmasına karar verileceği kuralı bulunmaktadır.

Dolayısıyla amme alacağının tahsiline yönelik olarak yapılan tahakkuk ve tahsil işlemlerine yönelik açılan davalarda, Mahkemesince ayrıca bir yürütmenin durdurulması kararı verilmemesi durumunda, söz konusu işlemlerin iptaline yönelik dava açılsa da idarece yapılan takibin devam edeceği, açılan davanın kendiliğinden takibi durdurmayacağı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, söz konusu ödeme emrinin dayanağı olan IPARD Sözleşmesinin iptaline yönelik olarak yürütmenin durdurulması istemli olarak açılan davada, 24/11/2024 tarihli karar ile davacının yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiğinden ve sonrasında da...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı IPARD Sözleşmesinin feshine dair 05/07/2021 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/01/2024 tarih ve E:2024/4295, K:2025/217 sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiğinden ve ayrıca davacı adına düzenlenen 24/08/2021 tarihli borç bildirim yazısının da düzenlenmiş olduğu ve anılan işlemin de dava konusu edilmediği anlaşıldığından, bu dosyadaki uyuşmazlık hakkında da anılan mahkeme kararında gelinen süreç ve bozma kararında yer verilen hukuksal nedenler ile gerekçe ve bahsedilen borç bildirim yazısı gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.