Danıştay 4. Daire E.2023/12882 K.2024/3123

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde içkili yer açmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacının yapmış olduğu başvurunun, belirtilen adreste içkili mekan açılmasının genel güvenlik ve asayiş bakımından sakıncalı olabileceği yönünde Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce olumsuz görüş belirtildiği gerekçesiyle reddedildiğine dair ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ruhsat almak istediği Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi No:... adresi ile aynı binada ... numarada, yakın olan ... numarada, ... numarada da içkili işyeri ruhsatlarının bulunduğu ve içkili bölge olarak belirlenen alanda (içkili bölge krokisi içinde) yer aldığı dikkate alındığında, genel güvenlik ve asayişin korunması yönünden sakıncalı olacağı yolundaki görüşe katılmaya hukuken olanak bulunmadığı, diğer taraftan hangi bakımdan genel güvenlik ve asayişin korunamayacağının açık ve net olarak, somut tespitlere yer verilerek ortaya konulmadığı, başka bir ifadeyle işlemin gerekçelendirilemediği,

aynı sokakta birden fazla içkili lokantanın hali hazırda faaliyet gösterdiği ve kolluk kuvvetlerinin kolaylıkla ulaşabileceği yerde bulunduğu, bu halde söz konusu işyerine ait somut tespitlere yer verilmediği, idarece içkili lokanta ruhsat başvurusunda bulunan davacının işyerine ruhsat verilmesi için mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususlarının değerlendirmeye alınması gerekirken,başkaca bir neden gösterilmeksizin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olabileceği gerekçesiyle davacının talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; kolluk görüşüne göre tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.