Danıştay 4. Daire E.2023/12884 K.2024/293

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi … Caddesi No: … adresinde bulunan işyerini bar olarak işletmek üzere ruhsat düzenlenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünün olumsuz görüşüne dayanılarak tesis edildiği açık olup bu görüşe ilişkin 02/12/2021 tarihli tutanakta; genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca olabileceği hususunun belirtildiği görülmüş ise de, bu işyerinin açılıp işletilmesi halinde, genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca olabileceğinin soyut ifadelerle belirtildiği,

hangi bakımdan asayiş ve genel güvenlik yönünden sakınca olabileceği hususunun açık ve net olarak belirtilmediği ayrıca bu işyerine yönelik somut tespitlere yer verilerek ortaya konulmadığı dikkate alındığında, başvurunun mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı yönünden davalı idarece değerlendirilmesi gerekirken, emniyet görüşünün olumsuz olduğundan bahisle davacının başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer yandan, Mahkemelerinin 26/05/2022 tarih ve 03/08/2022 tarihli ara kararları ile ".

Mah.. Cad. No: … adresinde bulunan işyerinin Bar olarak çalışması hususunda genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca olabileceğine dair hangi tespitlerin bulunduğu, söz konusu yerde veya yakınında bugüne kadar oluşan (ölüm, yaralama, kavga vs) asayiş durumlarının neler olduğunun, ayrıca işyerine yakın eğitim kurumu ve mescit gibi yapıların bulunup bulunmadığı, uzaklıklarının sorularak,

işbu tespitlere ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine" karar verilmesi üzerine idarece söz konusu adresten polis merkezine intikal eden bazı adli olaylar olduğu belirtilmiş ise de bahse konu adli olayların söz konusu işletme ile ilişkisine yönelik bir açıklama yapılmadığı gibi adli vakaların iş yerinin ruhsatlandırılması halinde genel güvenlik ve asayiş yönünden ne gibi sakıncalar doğurabileceği hususlarının somut olarak ortaya konulamadığı görülmüş olup, belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı / davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından, İşyeri açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca kolluk görüşünün alındığı, söz konusu kolluk görüşüne uyulmasının idarelerince zorunlu olduğu, kolluk görüşünün kamu yararı dikkate alınarak hazırlandığı, yargı kararları yoluyla suç ve suçlularla mücadelenin zorlaştırıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.