Danıştay 4. Daire E.2023/12889 K.2023/6767

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, No:... adresinde işlettiği '' 2. El Araç Satışı'' faaliyet konulu işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, Çankaya Kaymakamlığının "trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski ile çevre ve altyapıya getirdiği yük açısından olumsuz değerlendirildiğinden, anılan işyerine ruhsat verilmesi uygun görülmemektedir." yönündeki olumsuz görüşüne istinaden ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile iptal edildiğinden bahisle, işyerinin kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; etrafında mesken bulunmayan, işyeri yoğunluklu bir alanda bulunan ve yaklaşık 10 araçlık açık otoparkı bulunduğu beyan edilen dava konusu işyerinin trafiğe nasıl bir yük getireceği ve bölgede trafik yoğunluğunu ne şekilde artıracağına ilişkin somut tespit ve teknik değerlendirme olmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyana dayalı olarak verilen ruhsatın müktesep hak teşkil etmeyeceğinin Yönetmelikte açıkça düzenlendiği, dava konusu işlemlere dayanak Kaymakamlığın olumsuz görüşünün idareleri için uyulması zorunluk nitelik taşıdığı, Çankaya Kaymakamlığının da işbu davada davalı olarak davaya dahil edilmeksizin karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, işlemlerin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.