Danıştay 4. Daire E.2023/12904 K.2025/839

Dava konusu istem: Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde kahvehane olarak çalıştırılmakta olan işyerini (...) Sincan 1.Noterliğinin ...tarih ve ... sayılı işletmenin devri sözleşmesi ile dava dışı üçüncü şahıstan devralan davacı tarafından, kendi adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin mühürlenmesine dair 15/11/2021 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; dava konusu işlemlerin Sincan İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde yer alan 18/10/2021 tarihli kolluk birimleri tarafından tanzim edilen " Açılan bu yerin asayiş yönünden genel ahlak, genel sağlık, genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun bir yerde olmadığı, genel kolluğun kontrol ve denetimini zorlaştıracak bir yerde olduğu" şeklinde olumsuz görüş bildiren tutanağa dayalı olarak tesis edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda;

dava konusu işlemlerin tesisine esas alınan kolluk bildiriminin iki polis memuru tarafından imza altına alınan 18/10/2021 tarihli tutanağa dayalı olduğu, bunun haricinde genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca bulunup bulunmadığına ilişkin detaylı araştırma ve inceleme yapılmadığı,

işyerinin bulunduğu adreste asayiş yönünden genel ahlak, genel sağlık, genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun bir yerde ve genel kolluğun kontrol ve denetimini zorlaştıracak bir yerde olduğuna yönelik tespitin dayanaklarının somut bilgi ve belge ile desteklenmediği görülmekle, eksik inceleme ve araştırma ile tesis edilen devir ruhsatının iptaline ve ruhsatın iptal edilmesi nedeniyle işyerinin mühürlenmesine dair işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının ruhsat talebinin, yeni bir ruhsat başvurusu olarak değerlendirildiği ve bu kapsamda yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca emniyetten görüş yazısı talep edildiği, emniyet görüşünün olumsuz olması sebebiyle, davacıya verilen devir ruhsatının iptal edildiği, ayrıca davaya konu kahvehane davacı tarafından devralınmadan, söz konusu kahvede kumar oynatıldığından bahisle 15 gün süreyle faaliyetten men işlemi tesis edildiği, dolayısıyla bu tarihten sonra iş yerinin devredilerek ruhsat başvurusu yapılması üzerine, yeni ruhsat talebi için kolluktan görüş alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davaya konu işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.