Danıştay 4. Daire E.2023/12927 K.2023/5445

Dava konusu istem: Adana İli, Yüreğir İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında ... Enerji Üretim Anonim Şirketi tarafından işletilmesi planlanan biyokütle enerji santrali projesi için Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği kapsamında Adana Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı "Geçici Faaliyet Belgesi"nin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; biyokütle enerji santralinde tespit edilen muhtelif eksikliklerin zamanında tamamlanmaması nedeniyle dava konusu geçici faaliyet belgesinin davalı idare tarafından iptal edilmesi nedeniyle, görülmekte olan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, ayrıca davanın açılmasına davalı idarenin sebep olduğu belirtilerek, davalı idare aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davanın açılmasına kendileri tarafından sebebiyet verilmediği ileri sürülerek, aleyhlerine hükmedilen mahkeme masrafları ve vekalet ücreti yönünden temyize konu kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava. Adana İli, Yüreğir İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında ... Enerji Üretim Anonim Şirketi tarafından işletilmesi planlanan biyokütle enerji santrali proje için Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği kapsamında Adana Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı "Geçici Faaliyet Belgesi"nin iptali istemiyle açılmış, yapılan yargılama sonucunda ise;

biyokütle enerji santralinde tespit edilen muhtelif eksikliklerin zamanında tamamlanmaması nedeniyle dava konusu geçici faaliyet belgesinin davalı idare tarafından iptal edilmesi nedeniyle, görülmekte olan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, ayrıca davanın açılmasına davalı idarenin sebep olduğu belirtilerek, davalı idare aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davalı idare tarafından, söz konusu kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde, yargılama giderine ilişkin karar verilirken Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağını hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde; başvurma, karar ve ilam harçları, dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri, vekalet ücreti vb. giderler yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

Aynı Kanunun 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

Olayda; davacıların dava konusu biyokütle enerji santrali yakınında tarla maliki oldukları, söz konusu tesisin tarlalarına ve çevreye verdiği zarar nedeniyle dava konusu işlemin iptalinin istenildiği, dava konusu geçici faaliyet belgesinin ise davacıların taleplerinden bağımsız olarak tesiste tespit edilen muhtelif eksikliklerin zamanında tamamlanmaması nedeniyle iptal edildiği ve davanın da bu nedenle konusuz kaldığı, davanın açılmasında davalı idareye herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, uyuşmazlıkta gelinen aşamada davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumunun ise belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; mahkeme masraflarının taraflar üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalı idare aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi yolundaki kararın bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.