Danıştay 4. Daire E.2023/13038 K.2023/5586

Dava konusu istem: Muğla İli, Milas İlçesi, … Mahallesinde bulunan "… sayılı II-B Grubu maden ruhsatlı sahanın 24,92 ha'lık kısmında … İnşaat Akaryakıt Turizm ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılması planlanan "Mermer Ocağı Arama ve İşletme Projesi"ine ilişkin Muğla Valiliğince verilen … tarihli ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrasında dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi üzerine verilen kararda; dava konusu işleme dayanak teşkil eden proje tanıtım dosyasında, pasa sahası planlamasında tutarsızlıklar olduğu, bitkisel varlığın ortaya çıkartılması ve faaliyet sonucunda oluşacak olumsuz etkilerin ne şekilde giderileceğine ilişkin detaylı bilgi sunulmadığı ve olumsuz floristik yapı tür etki boyutunun belirlenmemesi ile ilgili eksikler bulunduğu,

proje sahasında kaç adet ağaç kesileceğine değinilmediği, bu ağaçların sıkışık ve tam kapalı verimli Devlet ormanı niteliğindeki kızılçam alanlarına isabet etmesi ile kesilecek ağaçların orman ekosistemine olası etkilerinin göz ardı edildiği, bitkisel toprak sıyrılması ve depolanması işleminin neticesinde olası rüzgar ve su erozyonu riskinin ihmal edildiği, kümülatif toz etkisinin çevredeki zeytinlik ve ekili-dikili tarım arazilerine etkilerinin değerlendirilmediği, dolayısıyla toz modelleme çalışmalarında eksiklik olduğu,

bilimsel olarak toz kümülatif etkisinin çevredeki tarım alanlarına etkisinin belirlenmesi durumunda bölgedeki tarımsal yapıya olan etkinin açık bir biçimde ortaya konulabileceği ancak PTD'de bu değerlendirmenin yapılmamış olduğu, PTD'nin eksik ve yetersizliği ile projenin çevreye olumsuz etkilerinin bilirkişi raporuyla ortaya konulduğu anlaşıldığından ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı soncuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Toz ve gürültü kirliliğine ilişkin ilgili Yönetmelikle belirlenen sınır değerin aşılmadığı, zeytinliklere ilişkin değerlendirmelerin PTD'in 42. sayfasında belirtildiği, ormanlık alana, kuru derelere, kesilecek ağaçlara ilişkin değerlendirmelerin PTD ekinde sunulan Ekosistem Değerlendirme Raporu'nda belirtildiği, inşaat ve faaliyet aşamasında ilgili kurumların izinleri olmadan herhangi bir işlem yapılmayacağının taahhüt edildiği, projenin bu aşamalarda periyodik olarak takip edileceği, dava konusu kararın izin ve ruhsat niteliğinde olmadığı ve mevzuata uygun olarak verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.