Danıştay 4. Daire E.2023/13041 K.2023/5587

Dava konusu istem: Muğla İli, Milas İlçesi, … Mahallesi'nde bulunan … numaralı II. grup maden (mermer) işletme ruhsatlı sahada Akar İnşaat Akaryakıt Turizm ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılması planlanan "mermer ocağı arama ve işletme" projesi için Muğla Valiliği tarafından tesis edilen … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:İdare Mahkemesince mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrasında dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi üzerine verilen kararda; bazı (MUSKİ, DSİ) yetkili kurum görüşlerinin alınmadığı, açık ocak üretimi sonrası oluşacak olan pasa ve bu pasanın depolanması hususlarının planlamasında tutarsızlıklar bulunduğu, proje alanı hava kalitesi modelleme çalışmasında çevrede yapılması planlanan maden ocakları ile birlikte kümülatif etki değerlendirilmesinin yapılmadığı, alanda kaç adet ağaç kesileceğine değinilmediği,

bu ağaçların sıkışık ve tam kapalı verimli Devlet ormanı niteliğinde kızılçam alanlarına isabet etmesi ile kesilecek ağaçların orman ekosistemine olası etkilerinin göz ardı edildiği, bitkisel toprak sıyrılması ve depolanması işlemi neticesinde olası rüzgar ve su erozyonunun ihmal edildiği, orman yangınlarıyla mücadelede etkin bir planlama yapılmadığı, kümülatif toz etkisinin çevredeki zeytinlik ve ekili-dikili tarım arazilerine etkilerinin değerlendirilmediği,

tesisin faaliyete başlaması ile derelerdeki su akışının etkileneceği veya işletme esnasında maden sahasında oluşabilecek toz atıkları ile kirlenmesinin ve yüzey akışla tarım alanlarını etkileyebileceğine karşılık PTD'de bu durum ile ilgili detaylı açıklamaya yer verilmediği, ÇED Yönetmeliği'nin Ek-3 listesi uyarınca PTD'de bulunması gereken zorunlu unsurların eksik olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılmak istenen projenin ÇED Yönetmeliği EK-2 listesinde yer alan projelerden olduğu, proje sahibinin niyetinin değil de taahhütlerini içeren PTD'nin mevzuata uygunluğunun değerlendirildiği, proje sahasının orman alanı olduğu ancak "Madencilik Faaliyetleri ile Bozulan Arazilerin Doğaya Yeniden Kazandırılması Yönetmeliğinin" kapsamında olmadığı, dava konusu işlemin görüş niteliğinde olduğu, izin ve ruhsat niteliğinde olmadığı, PTD ekinde bulunan Ekosistem Değerlendirme Raporunda proje sahasının flora ve faunası hakkında değerlendirme yapıldığı,

proje sahasına yakın mesafedeki zeytinlikler hakkında projenin inşaatı ve faaliyeti aşamasında ilgili kurumlardan görüş alınacağı, proje çalışanları ve tozuma için gerekli olan su temininin nasıl sağlanacağının ise PTD'nin 21. sayfasında belirtildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.