Danıştay 4. Daire E.2023/13047 K.2023/5898

Dava konusu istem: Hatay ili, … ilçesi, … Köyü, … Mevkii, … parsel sayılı, 42.400,00 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 8.360,00 m²'lik kısmının trafo, foseptik ve yeşil alan olarak kullanılmak suretiyle 08/06/2006-30/04/2009 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 26.083,20-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 25.137,09-TL'lik kısmının iptaline, 946,11-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine dair karar Danıştay İkinci Dairesinin 29/11/2022 tarih ve E:2022/1751, K:2022/6044 sayılı kararıyla onanmış, davalı idare vekili tarafından anılan kararın düzeltilmesinin istenilmesi üzerine ….

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla. Danıştay İkinci Dairesinin 29/11/2022 tarih ve E:2022/1751, K:2022/6044 sayılı kararının davalı idarenin UETS adresine 01/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idare vekili Av. … tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinin ise, 26/01/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiğinin anlaşıldığı, bu durumda;

davalı idarenin UETS adresine 01/01/2023 tarihinde tebliğ edilen Danıştay İkinci Dairesinin 29/11/2022 tarih ve E:2022/1751, K:2022/6044 sayılı kararına karşı en geç 16/01/2023 tarihine kadar karar düzeltme talebinde bulunulabilecek iken, onbeş günlük karar düzeltme süresi geçirildikten sonra 26/01/2023 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile karar düzeltme talep edildiği anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin süre aşımı yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle karar düzeltme başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebligatların vekil kaydına ve kendi UETS adresine yapılması gerekirken vekaleten temsil edilen kurum olan Dörtyol Kaymakamlığı UETS adresine yapıldığı, bu sebeple de dosyadan süresinde haberdar olunamadığı ve tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.