Danıştay 4. Daire E.2023/12938 K.2024/7887

2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ve Hazineye ait olan taşınmazın 805,80 m²'lik kısmının sosyal kültürel tesis (halı saha, dernek merkezi ve yemekhane) olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacıdan 19/02/2011-18/02/2016 tarihleri arasındaki dönem için 670.467,45 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve E... sayılı; 19/02/2016-27/12/2018 tarihleri arasındaki dönem için 526.116,70 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Hazineye ait taşınmazın davacı dernek tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 19/02/2011-18/02/2016 tarihleri arasındaki dönem için toplam 561.372,69 TL ve 19/02/2016-27/12/2018 tarihleri arasındaki dönem için ise toplam 417.573,41 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, bu durumda, dava konusu işlemlerin anılan miktarlara ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından,

dava konusu ... tarih ve E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 109.094,76 TL'lik kısmının iptaline, 561.372,69 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine; yine dava konusu ... tarih ve E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 108.543,29 TL'lik kısmının iptaline, 417.573,41 TL'lik kısmı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın işgal edilmediği, dosyaya sunulan kira sözleşmelerinin dikkate alınmadığı, Mahkeme kararının dayanağı olan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, emlak vergi değerinin %5'i ve yeniden değerleme oranları dikkate alınarak ecrimisil bedeli hesaplandığı, temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.