Danıştay 4. Daire E.2023/13068 K.2024/1039

Dava konusu istem: Aydın İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel (eski ... parsel) sayılı mera vasıflı taşınmaz üzerinde kurulu beton santrali faaliyet konulu işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle işlemin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınması, aksi halde ikinci bir tebliğe gerek kalmaksızın süre sonunda işletmenin mühürlemeye hazır hale getirilmesi gerektiğinin bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyette bulunduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesine göre yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılıp çalıştırılamayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı,

5216 Sayılı Büyükşehir Kanunun 7/c maddesi uyarınca ilçe belediyelerinin 2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhî müesseseleri ruhsatlandırmak ve denetlemekle görevli ve yetkili bulundukları hususu dikkate alındığında, ikinci sınıf gayrisıhhi müessese sınıfına giren ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadığı takdirde mühürleneceğinin bildirilmesine ilişkin dava dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, davacıya ait işletme için hangi idare tarafından ruhsat düzenleneceğine ilişkin olmadığı, hiçbir ruhsatı/faaliyet izni bulunmayan davacıya ait işyerinin ruhsatsız olarak işletilemeyeceğine ve ruhsat alınmadığı takdirde mühürleneceğine ilişkin olarak ilçe belediyesince genel denetim yetkisi kapsamında tesis edilen işleme ilişkin olduğu anlaşıldığından,

İdare Mahkemesince, her ne kadar, "2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhî müesseseleri ruhsatlandırmanın ilçe belediyelerinin görevinde olduğu" belirtilmesine yer verilmiş olunmasında hukuki isabet bulunmamakta ise de, istinafa konu idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin yer göstermesi nedeniyle 15741 parsel numaralı yerde davalı idarenin bilgisi dahilinde faaliyete başlandığı, idare tarafından bu zamana kadar işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebi olmadığı, 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi uyarınca taşınmaza ilişkin Yapı Kayıt Belgesi alındığı, dava konusu işlem yetki yönünden sakat olduğu, söz konusu idari işlemi tesis etmeye Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetkili olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.