Danıştay 4. Daire E.2023/13081 K.2024/3046

2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan "..." isimli ve masaj salonu faaliyet konulu işyerinin birleşme yeri olarak kullanıldığından bahisle Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 95, 96 ve 104. maddeleri uyarınca 60 gün süre ile kapatılmasına ilişkin Pamukkale Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığı'nın 08/06/2018 tarihli Kaymakamlık olurlu, ... tarih ve ... kararı doğrultusunda 12/06/2018 tarihinde mühürlenmesine ilişkin Pamukkale Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün 11/06/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; sahibi olan davacı tarafından, işyerinde çalışan masözün işyerinde fuhuş yapıldığının kendisi tarafından bilinmediği iddia edilse ve hatta fuhuş yapan masözce verilen ifadede, işyeri sahibinin kendilerinin fuhuş yaptığını bilmediği ileri sürülse de, 18/5/2018 tarihli tutanaktan anlaşılacağı üzere, işyerinde işinin başında olan davacı tarafından işyerinde olup bitenlerle ilgili bilgi sahibi olunmadığının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği dolayısıyla davacı tarafından işletilen masaj salonunda ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davranıldığı anlaşıldığından,

işletmenin eyleme uygun olarak 60 gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; eylemin sübut bulmadığı, emsal kararlar dikkate alındığında, fiilin her türlü şüpheden uzak ve kesin delillerle ispat edilmesi, gerektiği, şüphenin var olduğu durumlarda yaptırım uygulanmayacağının izahtan vareste olduğu, somut olayda ise başkaca bir delil ya da argümanla desteklenmeyen bir beyanla işlem tesis edildiği, başka delille desteklenmeyen salt bir beyan üzerinden verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi şüpheden sanık yararlanır evrensel hukuk ilkesine de taban tabana zıt olduğu, ceza yargılaması neticesinde davanın beraat ettiği belirtilerek usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.