Danıştay 4. Daire E.2023/13108 K.2023/5759

Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan ve davacının da bağımsız bölüm maliki olduğu bina hakkında, 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı kararı verilmesi sonrasında yapılan kat malikleri toplantısında alınan karara katılmayan davacının arsa payının aynı Kanun gereğince 01/02/2022 tarihinde satışına ilişkin Beylikdüzü Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bilirkişi raporunun ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu arsanın pay satış işleminin dayanağı olan bedel tespit raporu uyarınca 31/01/2022 tarihi itibarıyla davacının arsa değerinin 8.250,00 TL x 175,20 m2 = 1.445.400,00 TL olarak tespit edildiği ve 01/02/2022 tarihli ihale işlemi neticesinde 1.450.000,00 TL (metrekare birim bedeli 8.276,00-TL) bedelle ihale edildiği,

bilirkişi raporunda ise, ihale tarihi olan 01/02/2022 tarihinde davaya konu arsanın gerçek metrekare birim bedelinin 10.750,00-TL olduğunun belirtildiği görüldüğünden, dava konusu arsanın pay satış işleminin dayanağı olan bedel tespit raporunda davacının hissesine ilişkin kıymet takdirinin gerçeği yansıtmadığı ve taşınmazın değerinin altında bedel belirlendiği anlaşıldığından, bedel tespit raporunda yer alan bedel esas alınarak davacının arsa payının 6306 sayılı Kanun kapsamında satışına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği ileri sürülerek, usul ve yasaya aykırı olan temyize konu kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY (X)

Dava; İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan ve davacının da bağımsız bölüm maliki olduğu bina hakkında, 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı kararı verilmesi sonrasında yapılan kat malikleri toplantısında alınan karara katılmayan davacının arsa payının aynı Kanun gereğince 01/02/2022 tarihinde satışına ilişkin Beylikdüzü Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; idare tarafından dava konusu arsa payının satışına dayanak oluşturan gayrimenkul değerleme raporunda davacının arsa payının 08/10/2021 tarihi itibarıyla değerinin 1.298.887,94 TL olduğunun belirtildiği ve taşınmazın ise 01/02/2022 tarihinde 1.450.000,00 TL'ye satıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkımı yapılan taşınmazın arsa payının resmi kayıtlardaki nitelik ve özellikleri, mimari özelliği, altyapı ve ulaşım olanakları, konumu, mevkii ve civardaki emsallar dikkate alınarak hazırlanan ve satışa dayanak oluşturan gayrimenkul değerleme raporunda yeterli tespit ve gerekçelere yer verildiği, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için yeterli olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının arsa payının düşük bedelle satıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına katılmıyorum.