Danıştay 4. Daire E.2023/13128 K.2023/5613

Dava konusu istem: Davacıya ait … plaka sayılı araç ile ilgili belediyece izin verilen saha dışında kalan İstanbul İli, Silivri İlçesi,. Mahallesi,.

Caddesi, … parsel sayılı taşınmaz üzerine, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 13. maddesine aykırı olarak hafriyat döküldüğünün 16/08/2020 tarihli çevre denetim tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle, davacının aynı eylemi 04/08/2020 ve 22/09/2020 tarihlerinde de yaptığı göz önüne alınarak,

2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasının (r) bendi ile aynı Kanunun 23. maddesi uyarınca 265.497,00-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü idari yaptırım kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait … plakalı kamyon ile izinsiz olarak yasaklanmış alana hafriyat toprağı döküldüğünün denetim ve tespit tutanağı ile tespit edildiği, tespitin mahallinde çekilen fotoğraflarla desteklendiği, tutanağın somut gerçekliği ortaya koyduğu, tutanağın içeriği ile ilgili olarak herhangi bir tereddütün bulunmadığı, nitekim daha sonra davalı idare Çevre Koruma Müdürlüğünün elemanlarınca da 22/10/2020 tarihinde mahallinde yapılan denetimde durumun teyit edildiği ve fotoğraflarla ortaya konulduğu,

söz konusu tespitlerin ilgili Kanun ve Yönetmelik hükümlerinin ihlali anlamını taşıdığı anlaşıldığından, ihlal eylemi sabit olan davacıya 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca, 265.497,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca aynı araçla ilgili önceki eylemler nedeniyle açılan davalarda da ... İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı ve.

İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı davanın reddi yolunda kararlar verildiği; mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğunun anlaşıldığından bahisle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. İstinaf talebinin kabulü, Mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline ilişkin verilen kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 01/03/2022 tarih ve E:2021/10711, K:2022/2383 sayılı kararıyla bozulması sonrasında bozma kararına uyularak, davacının istinaf talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi, ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kısmen kaldırılması, dava konusu işlemin 176.998,00-TL'lik kısmının iptali, dava konusu işlemin 88.499,00-TL'lik kısmı yönünden davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 12/04/2023 tarih ve E:2022/6469, K:2023/3802 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, şüpheye yer bırakmayacak şekilde açık ve somut bir tespitte bulunulmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.