Danıştay 4. Daire E.2023/13116 K.2024/8197

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Çevre ve Endüstriyel Atık Yönetimi A.Ş.'ye verilen 07/04/2021 tarihli para cezasının, adı geçen şirketten tahsil edilemediği gerekçesiyle, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 1.207.155,00 TL bedelli, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emri içeriği idari para cezasının 2021 yılına ilişkin olduğu, bu tarihte asıl amme borçlusu şirketin temsil ve ilzama yetkili tek yöneticisi ... olduğu, idari para cezasının dönemi itibari ile davacının asıl amme borçlusu şirkette herhangi bir bağının bulunmadığı, dolayısı ile davacının asıl amme borçlusu şirketin borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; asıl amme borçlusu ... Çevre ve Endüstriyel Atık Yönetimi Anonim Şirketi hakkında 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/v maddesi uyarınca kesilen idari para cezasının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin söz konusu şirketçe ödenmemesi ve yapılan mal varlığı araştırması neticesinde şirketin borca yetecek mal varlığının bulunmadığının anlaşılması üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, yapılan işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.