Danıştay 4. Daire E.2023/13239 K.2024/3093

2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı davacıların hissedarı olduğu taşınmaz üzerindeki işyeri için ... adına tanzim edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ek 3. maddesi gereğince iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edilmesine veya aynı Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca kanuni mirasçı olan davacılar adına eski ruhsatın intibakının yapılmasına dair 25/12/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve ... adına tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... adına tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebi açısından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesine uygun olarak, ...'ın ölümünden itibaren kanunda belirtilen altı aylık süre içerisinde ve tüm mirasçıların açıkça işyerinin işletilmesi ve adına ruhsat çıkarılması onayını içeren muvafakatnameler eklenmek suretiyle ... tarafından yapılan başvuruya istinaden düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatında (... adına) hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,

... adına düzenlenen ruhsatın iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edilmesi talebinin reddedilmesine yönelik kısmı açısından inceleme yapıldığında; işbu davada ... adına tanzim edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuka uygun olduğunun tespit edildiği, kaldı ki İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ek 3. maddesinde yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde işyerinde bulunan aykırılık ve eksikliklerin tespit edilmesi halinde işyerinin türüne göre (sıhhi veya gayrısihhi) eksiklikler ve aykırılıklar giderilinceye kadar veya geçici olarak faaliyetten men edileceğinin düzenlendiği, olayda ise;

davacıların iddialarının da bu maddede yer alan eksiklik ve aykırılıklara ilişkin olmaması ve davalı idarece bu madde kapsamında eksikliğin veya aykırılığın tespit edilememiş olması nedeniyle, dava konusu işlemin; davacıların yönetmeliğin ek 3. maddesi gereğince ... adına düzenlenen ruhsatın iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edilmesi talebinin reddedilmesine yönelik kısmında da hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, davacılar adına eski ruhsatın intibakının yapılması talebinin reddine ilişkin kısmı açısından inceleme yapıldığında ise;

davacılar tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca, ...'ın kanuni mirasçısı olmaları nedeniyle dava konusu akaryakıt istasyonunun eski ruhsatının kendi adlarına intibakının yapılmasının talep edildiği, fakat ruhsat intibakının mirasçılar tarafından murisin ölümünden itibaren altı ay içerisinde talep edilmesinin zorunlu olduğu, olayda ise; davacıların murisi ...'ın 16/04/2008 tarihinde vefat ettiği, davacıların talebinin ise ölüm tarihinden sonra altı ay içerisinde yapılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 25/12/2020 tarihli başvuru ile yapıldığı,

dolayısıyla anılan talebin mevzuatta belirtilen süre geçirildikten çok sonra davalı idareye iletildiği ve hali hazırda aynı işyerinde ... adına düzenlenmiş olan ve geçerliliği bulunan bir ruhsatın var olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin; davacılar adına eski ruhsatın intibakının yapılması talebinin reddine ilişkin kısmında da hukuka ve mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmaktadır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kanunun kabul edebileceği bir intibaktan bahsedebilmek için, öncelikle intibaktan yarar sağlayacak olan kişinin yasal mirasçı olmasının şart olduğu, mahkemeye sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere katılanın yasal mirasçı olmadığı, müdahilin kayden mirasçılığının sona erdirilmesi amacıyla dava açıldığı, müdahilin Savcılık makamına verdiği ifade de ...'ın çocuğu olmadığını ikrar ettiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.