Danıştay 4. Daire E.2023/13243 K.2024/6027

Dava konusu istem: 17/10/2014 tarih ve 29148 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 30/09/2014 tarih ve 2014/6850 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacının hissedarı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinden sonra hazırlanan bilirkişi raporlarındaki tespitler ile dosya kapsamıyla mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu parselde kesinti yapılan miktarın mevzuatta belirlenen sınırın altında olduğu, kesintilerin toplulaştırma uygulamasına dahil edilen tüm parsellerden mevzuata uygun biçimde yapıldığı,

Arazi Derecelendirme Komisyonu tarafından her parsel için derecelendirme katsayıları belirlenerek oluşturulan mülkiyet listesine göre her malikten belirtilen katsayılar oranında kesintiler yapıldığı, gerçekleştirilen toplulaştırma işleminin arazi yapısı, toprak özellikleri, parsel özellikleri, halihazır arazi kullanım durumu, derecelendirme haritası, eski mülkiyet haritası, mevcut sabit tesisler, fiili kullanım gibi hususlar dikkate alınmak suretiyle 3083 sayılı Kanun’un amacına ve kamu yararına uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından,

toplulaştırma işleminin anılan taşınmaza ilişkin kısmının mevzuata ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kendisine kayınpederinden kalan ... parsel sayılı taşınmazın ... hissedar arasında pay edilerek kura çekildiği, hissedarların kurada çıkan yerlerine razı olduğu ve buna ilişkin hazırlanan krokiye göre kendisine düşen kısmın etrafına 3000 adet mazı dikerek ağaçlandırdığını, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın sahibi ...'ın Devlet Su İşleri Müdürlüğü'nde servis şoförlüğü yaptığından anılan kişi kayrılarak onun parselini aynen korumak için kendi parselinin kaydırıldığını, bunun sonucunda 3000 adet mazı, 15 adet badem, 1 adet ceviz, 2 adet armut, 10 adet servi ağacı ile giriş kapısı,

3 metre enindeki 80 metrelik otomobil yolun bir kısmının komşu parselde kaldığı, elektrik ve su hattının kullanılamaz duruma geldiği,... ada parselin bitişiğinde bulunan boşluğun anılan parsele dahil edilerek davacının parselindeki kaymanın engellenebileceği, ek bilirkişi raporunda anılan boşluğun hayvan yolu olarak planlandığı belirtilse de bu amaçla kullanımın mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.