Danıştay 4. Daire E.2023/13253 K.2024/2663

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Balıkesir şehirlerarası otobüs terminalinde... nolu büfenin işletmecisi olan davacı tarafından, aynı yerde ... tarafından işletilen ... nolu hediyelik eşya dükkanına verilen 07/09/2012 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsat ile ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi istemiyle Emlak ve İstimlak Daire Başkanlığı'na yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun "ilgili talep ve şikayetlerin Zabıta Daire Başkanlığının görev ve sorumluluğunda olduğundan" bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlem ile aynı taleple Zabıta Daire Başkanlığı'na yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

3572 sayılı Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in ilgili hükümlerinde, işletmelere işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının ne şekilde verileceği ve ruhsat verilmiş işletmelerin ise amir mevzuat hükümleri dahilinde faaliyet gösterip göstermediklerinin denetiminin hangi kurallar dahilinde yapılacağının açıkça düzenlendiği, ancak sıhhi müesseselerin birbiriyle olan mesafeleri veya aynı faaliyet konusunda ruhsatlandırılma hususunda herhangi bir kısıtlamaya gidilmediği,

Yönetmelik'te öngörülen asgari şartların sağlanması halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının çalışma hürriyeti kapsamında talep eden ve şartları sağlayan herkes adına düzenlenebileceği belirtilerek, davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının belirtilen mevzuata aykırı olarak verildiğine ilişkin herhangi bir tespitin mevcut olmadığı, yalnızca yakın mesafede bulunan benzeri nitelikte faaliyet gösteren işletmenin bulunması sebebiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilemeyeceğinden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Terminalde bulunan işyerlerinin, ihale şartnamesi kapsamında faaliyetlerini sürdürdükleri, davaya konu işyeri sahibinin işletmesinin faaliyet konusunun da ihale şartnamesi uyarınca hediyelik eşya dükkanı olduğu, ancak buna riayet edilmeyerek büfe işletmeciliği de yapıldığı, ihalede büfe kiralarının hediyelik eşya dükkanlarına göre iki kat daha fazla olduğu, bu durumun haksızlığa yol açtığı, öte yandan terminalin mimari projesinde de dava konusu yerin hediyelik eşya dükkanı olarak gösterildiği hususları ileri sürülerek davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.