Danıştay 4. Daire E.2023/13305 K.2025/73

Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ...Yanı, No: ..., ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Tuzla Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Kartal Umum Seyyar Pazarcılar Esnaf Odası tarafından.

Tuzla Belediye Başkanlığına karşı, İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... yanı, No:..., ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazda pazar günleri kurulan ikinci el eşya pazarının kapatılması talebiyle yapılmış olan ...tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu karar üzerine davacının ruhsatının...tarihli ve ... sayılı davalı idare işlemi ile iptal edildiği, bu işleme karşı açılan davada...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu durumda, davacının "ikinci el eşya alım satım yeri" faaliyet konulu ... tarihli ve ... sayılı 3. Sınıf Sıhhi Müessese İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatının davalı idarece iptal edilmesi sonrasında yapmış olduğu 30/05/2022 tarihli başvurunun yeni ruhsat başvurusu niteliğinde olduğu anlaşıldığından,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının ruhsat başvurusunun değerlendirilerek yeni bir ruhsat verilmesi için gerekli koşulları sağlayıp sağlamadığı hususunda değerlendirme yapılarak talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, önceki ruhsatının yargı kararı gereği iptal edildiği gerekçesiyle başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından,...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar dikkate alındığında, davacıya ruhsat verilip verilmemesi gerektiğine ilişkin ihtlafın ... İdare Mahkemesi E:...sayılı yargılama ile derdest olduğu (davanın reddine karar verildiği), görülmekte olan davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.