Danıştay 4. Daire E.2023/13391 K.2025/319

Dava konusu istem: Afyonkarahisar İli, Dinar İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ,No:... adresinde lokanta açmak için işyeri kiralayan davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle 25/04/2022 tarihinde mail yoluyla yaptığı müracaatının zımnen reddine ilişkin Tatarlı Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacının lokanta açmak için davalı idareden işyerini kiraladığı görülmekte ise de, bu bu kiralama işleminin doğrudan davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesini gerektirmediği,

işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için söz konusu yerin sıhhi müesseseler için aranan özel şartların yanında genel olarak belirtilen insan sağlığına zarar vermemek ve imara uygunluk kriterlerini de taşıması gerektiği, lokanta açılmak istenen işyerinin yapı ruhsatı bulunmadığı gibi hazineye ait arazi üzerinde imar planına aykırı olarak yapılan binaya yapı ruhsatının alınması imkanı da bulunmadığı,

dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusuna idarece cevap verilmeyerek zımnen ret işlemi tesis edilmesi nedeniyle inceleme yapılmamışsa da inceleme yapılsa dahi ruhsat düzenlenemeyeceği davacı tarafından da dava konusu işlem öncesinde tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlem ile bilindiği,

bu durumda, davalı idare tarafından yapılan başvurunun eksiklikler davacıya bildirilmeksizin davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlem tesis edilmişse de, işyeri olarak beyan edilen yapının hem imar mevzuatına aykırı hem de yapı ruhsatı alınmadan Hazine arazisine yapıldığı dikkate alındığında, idarenin başvuruyu inceleme eksikliğinin imar mevzuatına aykırı yapıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenme imkanı bahşetmediğinden, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi başvurusunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idare tarafından verilen on beş günlük süre içerisinde davacının yerine getiremeyeceği ve ne istendiği anlaşılamayan hususların gerekçe gösterilerek ruhsatın iptal edildiği, dava konusu işlemle tekrar yapılan ruhsat başvurusuna da cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.