Danıştay 4. Daire E.2023/13481 K.2025/298

Dava konusu istem: Tekstil aksesuarları boyama alanında faaliyet gösteren ... Boya ve Tur. ünvanlı işletmeninin boyama ünitesinden endüstriyel nitelikli atıksu kaynaklandığı, işletmenin Elmalı Barajı uzak mesafe koruma alanında bulunduğu ve Koruma Planı'nda tekstil aksesuarları boyama fonksiyonuna yer verilmediği gerekçesiyle tekstil aksesuarları boyama ünitesinin faaliyetten men edilmesine ilişkin İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Atıksu Arıtma Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; ... Barajı Havzası Koruma Planı Özel Hükümlerinin 116. maddesine göre ... Barajı uzak mesafe (2000 m. - Havza sınırı) koruma alanında kalan alanda boyama ünitesi bulunan işletmelerin faaliyette bulunmasının yasaklandığı, davacıya ait işletmenin Elmalı 1-2 Barajı Havzası Koruma Planı Özel Hükümlerine göre Elmalı Barajı uzak mesafe (2000 m. - Havza sınırı) koruma alanında kaldığı, davacı şirketin işletmesinde boyama ünitesinin yer alması nedeniyle bu alanda söz konusu faaliyeti gerçekleştirebilmesi mümkün olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Deşarj izin belgesi ve işyeri açma ruhsatı kendilerine verilerek faaliyetlerinin hukuka uygun olduğunun tespit edildiği, ancak 2019 yılında tesis edilen Elmalı Barajı Koruma Planı ile işletmenin faaliyetinin yasak kapsamına alındığı, bu koruma planının geçmişe yürütülemeyeceği, kendilerinin kazanılmış haklarının söz konusu olduğu,

bu durumun hukuki güvenlik ilkesine de aykırılık teşkil ettiği, dava konusu olayda İski Atıksularının Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerektiği, Elmalı 1-2 Barajı Koruma Planı hükümlerinin genel bir yasak getirdiği ancak bu yasağın kendilerine uygulanmaması gerektiği, ilgili yönetmelik hükmüne göre açık bir şekilde endüstriyel atıksu olup bunların deşarj şartlarını sağlayıp havza dışına taşıyan kanalizasyon şebekesine bağlı olanlara faaliyet izni verilebildiği, düzenli olarak kendilerine ruhsat ve deşarj izin belgesi verildiği, bölgede benzer nitelikli pek çok işletmenin de olduğu,

işletmenin Elmalı Barajına 7,46 km uzaklıkta olduğu, özel nitelikteki düzenlemelerin somut olaya uygulanamayacağı, genel hükümlerin uygulanması gerektiği, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.