Danıştay 4. Daire E.2023/13399 K.2024/3825

2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı şirket tarafından, ... tarih, ... cilt, ... sıra, ... sicil ve ... numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrine konu ecrimisil bedeline dayanak teşkil eden ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; toplam 960.641,42TL ecrimisil ihbarnamesinin 455.230,30TL'lik kısmında hukuka uygunluk, geriye kalan 505.411,12TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptaline kısmen reddine karar verildiğinin görüldüğü,

yargı kararıyla ortaya konulan 505.411,12TL ecrimisil bedelinin vade süresi içerisinde ödenmediği anlaşılmakla, tahakkuk işleminin tebliğ edilmesinden itibaren vade süresi geçtikten sonra düzenlenen dava konusu ödeme emrinin idarece yasal %20 indirimli haliyle hesaplanan ecrimisil alacağı ve bunun gecikme zammına karşılık gelen 846.876,69TL'nin tahsiline ilişkin kısmının dayanağı yargı kararıyla hukuka uygun görülen (idarece yasal %20 indirimli düzenlendiğinden,

505.411,12TL'nin %20 indirimli haliyle 404.328,89 TL ile işlem tarihinde gecikme zammı olan 41.227,06 TL olmak üzere) 445.555,956 TL'sinde hukuka aykırılık, dayanağının hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konulan (%20 indirimli olarak) 455.230,30 TL'nin (%20 indirimli haliyle) 364.184,24 TL'nin işlem tarihindeki 37.136,49 TL gecikme zammı) ile birlikte hesaplanan 401.320,73TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin 846.876,69 TL (ecrimisil ve gecikme zammı bedelinin 445.555,956 TL'lik kısmı bakımından davanın reddine, geriye kalan 401.320,734 TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Ecrimisil alacağının kesinleşmediği, gecikme zammının hangi tarihler arasında ve hangi oran üzerinden hesaplandığının belliolmadığı, gecikme zammının da hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararında gecikme zammı hakkında hüküm kurulmadığı, ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, rekreasyon alanı için ecrimisil istenilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Ecrimisil bedeli araştırılarak belirlendiği, fiyat araştırmasına ilişkin belgelerin dosyada bulunduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.