Danıştay 4. Daire E.2023/13421 K.2024/1233

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Bayrampaşa Sebze ve Meyve Halinde bulunan 565 no'lu iş yerinin kiracılık hakkının devredilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Gıda Tarım ve Hayvancılık Daire Başkanlığı Hal Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2019 tarihli ve E:2016/10779, K:2019/8686 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda; işyerinin davalı idare arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacının da bulunduğu adi ortaklık tarafından işletilmekteyken, ortaklardan birinin vefatı üzerine ortaklığın feshedildiğinden bahisle kira sözleşmesinin de feshedildiği, bu işleme karşı açılan davalarda vefat edenin mirasçıları tarafından açılan davanın reddedildiği,

davacı tarafından açılan davada ise işlemin iptaline karar verilmesi üzerine mahkeme kararının yerine getirilmesi amacıyla idareyle davacı arasında kira sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından kiracılık hakkının devri isteminin ise adi ortaklığa ilişkin kira sözleşmesine karşı açılan davalarda iki farklı karar bulunduğundan oluşan tereddüt nedeniyle, kararlar kesinleşene kadar değerlendirilmeyeceğinin davacıya bildirildiği, öte yandan davacının kira sözleşmesinin feshine karşı açtığı davada verilen işlemin iptaline ilişkin kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2019 tarih ve E:2019/11372, K:2019/8684 sayılı kararı ile bozulduğu,

buna göre davacı adına düzenlenen 02/04/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hukuki dayanağı kalmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, belediye ile arasında imzaladıkları kira sözleşmesi bulunduğu halde kiracılık hakkının devrine izin verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, artık bir adi ortaklığın bulunmadığı ve diğer ortakların işyeri üzerinde bir hak sahibi olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2019 tarih ve E:.2016/10779, K:2019/8686 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.