Danıştay 4. Daire E.2023/13460 K.2024/1166

Dava konusu istem: Eskişehir İli, Alpu İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde "... Kebap ve Kasap" adı altında faaliyette bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle davacının yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı Alpu Belediye Başkanlığı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda; davacının kira sözleşmesi yapmış olduğu ... 'ın "... Mahallesi, ...

Caddesi, No:..., Alpu - ESKİŞEHİR" adresindeki işyeri ile ilgili kiralayan sıfatının dayanağını oluşturan 07/09/2011 tarihli protokole karşı taşınmaz maliki ... tarafından açılan dava nedeniyle halihazırda nizalı olduğu, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusuna esas teşkil eden kira sözleşmesini imzalayacak kiralayanın kim olduğu/olacağının tartışmalı olduğu ve bu itibarla davacı tarafından ruhsat başvurusuna esas usulüne uygun bir kira sözleşmesinin idareye sunulamadığı,

bu nedenle davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı idare lehine ise vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Karar düzeltmeye konu Danıştay İkinci Dairesi kararında ise; İdare Mahkemesi kararının davacı tarafından esastan, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine, temyizen incelenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin ise kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle, temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; İdare Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesine rağmen idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddia edilerek, karar düzeltmeye konu Danıştay İkinci Dairesi kararının kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücreti yönünden düzelterek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının Eskişehir İli, Alpu İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde "... Kebap ve Kasap" adı altında faaliyette bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yaptığı başvurunun Alpu Belediye Başkanlığının ... günlü, .. sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.

Yapılan yargılama sonucu ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı tarafından esastan, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine, karar düzeltmeye konu Danıştay İkinci Dairesi kararıyla tarafların temyiz istemi reddedilmiş, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmazken, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden bahsi geçen kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 54. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların bir defaya mahsus olmak üzere düzeltme yolu ile yeniden incelenebileceği, 49. maddesinde ise; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, diğer yargılama giderlerinin dışında, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2016 yılına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idarenin vekalet ücretine hak kazandığı ancak kararda vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda; anılan hususun yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, anılan İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklemek suretiyle vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.