Danıştay 4. Daire E.2023/13633 K.2024/1308

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, işletilen ... isimli kaynak suyuna, işletmeye ait fakat denetim esnasında üretimi yapılmayan mineralli su markalarına ait kaynaklara ait suların da karıştırılması suretiyle, İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmeliğin 40. maddesinin (ç) bendinde düzenlenen "İzinli bir suya başka su karıştırılması" eylemini gerçekleştirdiğinden bahisle aynı maddenin (e) bendi uyarınca Pürsu kaynak suyu üretim izninin iptal edilmesi ve altı ay süreyle üretim izni verilmemesine ve ayrıca bu eylemine uyan 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun 40. maddesi (ö) bendi uyarınca 18.382,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı şirket tarafından ... tarih ve... sayılı ruhsat ile ... ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, ...

Mevkii'nde işletilen ... isimli kaynak suyunun denetlenmesi amacıyla 21/11/2018 tarihinde üretim yerine gidildiği, yapılan denetimde kaynaktan depoya gelen isale hattından depo girişi öncesinde alınan numune ile aynı tarihli ambalajlanan 19 Pc damacana sudan alınan numune arasında iletkenlik değerlerinin farklılık arz ettiğinin tespit edildiği, işletme mesul müdürü ve fabrika müdürünce de kaynağın yetersiz olması nedeniyle işletmeye ait fakat denetim esnasında üretimi yapılmayan mineralli su markalarına ait kaynakların da kullanıldığının beyan edildiği,

anılan hususların tutanak altına alınarak denetim elemanları, mesul müdür ve fabrika müdürü tarafından imzalandığı, davacı şirkete verilen "Pürsu" kaynağına ait üretim iznine esas analiz sertifikasında kaynağın iletkenlik değerinin 59.1 uS/cm (mikrosiemens/santimetre) olduğu, 19 Pc damacana su numunesi üzerinde yapılan ölçümde bu değerin 76 uS/cm (mikrosiemens/santimetre) olarak tespit edildiği, ve "İzinli bir suya başka su karıştırılması" eyleminin sübuta erdiği anlaşıldığından,

Pürsu kaynak suyu üretim izninin iptal edilmesi ve altı ay süreyle üretim izni verilmemesine ve ayrıca bu eylemine uyan 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 40. maddesi (ö) bendi uyarınca 18.382,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından ...

Su, ..., ... ve ... olmak üzere dört farklı marka ile üretim gerçekleştirdikleri, aynı makina filtrasyon ve dolum hattında dört farklı marka ile üretim yapıldığı, Yönetmelik uyarınca aynı dolum hattı kullanılarak beş çeşit su ve sulu içecek dolumu yapılmasına olanak sağlandığı, Yönetmelikte düzenlenen "başka bir su" ifadesi ile kaynağı belli olmayan sular veya kuyu suyunun kastedildiği, ... markasına yönetmelikte öngörülen şekilde başka bir su karıştırılmadığı, izinli olan suya başka bir su karıştırılmadığı gibi izinli suların da birbirine karıştırılmadığı, üretim hatlarında şişelerin iç yıkama ve çalkalama suyu atıl hale geldiğinden,

bu işlemde mineralli su kullanıldığı, yapılan analizde depo girişinden alınan numune ile orjinal ambalajlı üründen alınan numune arasındaki iletkenlik farkının bu nedenden ve filtreleme esnasında filtre içinde ve boru hattında kalan az miktarda suyun ... hattına karışmasından kaynaklanabileceğinin tahmin edildiği, ancak iletkenlik farkının neden kaynaklandığının tam olarak bilinmediği, eylemde herhangi bir kasıt veya kusurlarının bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacıya ait tesiste 21/11/2018 tarihinde yapılan denetimde; doğal kaynak suyu üretim izni verilen ... marka doğal kaynak suyunun kaynaktan depoya gelen isale hattından depo girişi öncesi yapılan ölçümde iletkenlik değerinin 57 uS/cm (mikrosiemens/santimetre) iken imlahanede bulunan orjinal ambalajlı 21/11/2018 üretim tarihli (19 Pc damacana) sularda yapılan ölçümlerde iletkenlik değerinin 76 uS/cm (mikrosiemens/santimetre) olarak ölçüldüğü,

iletkenlik farklılıkları ile ilgili gerek fabrika müdürü gerek mesul müdür PÜRSU markasına ait kaynağın yetersiz olması nedeniyle, işletmeye ait fakat denetim esnasında üretimi yapılmayan mineralli su markalarına ait kaynakların da kullanıldığının beyan edildiği, tutanak altına alınan tespitler ve işletme yetkililerinin beyanına göre "İzinli bir suya başka bir su karıştırılması" nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.