Danıştay 4. Daire E.2023/13603 K.2024/1277

Dava konusu istem: İstanbul İli, ... Mahallesi, ... Mahallesi,... Sokak, ...kapı sayılı yerde pansiyon (apart daire) olarak ruhsatsız faaliyet gösteren işyerinin, 2559/5259 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 9207 sayılı İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesine istinaden dış giriş kapısından mühürlenmesine ilişkin 30/03/2022 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:...sayılı karar ile; dava konusu dairede 30/03/2022 tarihinde yapılan denetimde, dairede ...ve... isimli yabancı uyruklu şahısların oturduğu, ancak anılan şahıslar tarafından herhangi bir kira kontratı sunulmadığı, dava dosyasına sunulan kira sözleşmesinden taşınmazın davacı tarafından yabancı uyruklu başka bir şahsa 15/12/2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı,

tanzim edilen 30/03/2022 tarihli tutanak ve anılan tutanağa dayanak bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının kiracı olarak beyan ettiği kişiden farklı başka kişilerce de taşınmazın kullanılmakta olduğu, söz konusu taşınmazın günübirlik kullanıldığı ancak ruhsatının bulunmadığı açık olduğundan tesis edilen dava konusu mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay İkinci Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2023/736, K:2023/3640 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında; davacının kiracısı ile arasında akdedilen kira sözleşmesinin bulunması, davalı idarece yapılan denetimde taşınmazın davacı tarafından günübirlik kiralanarak işletildiğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmaması, hatta "...... adlı şahıstan aylık olarak kiralandığı" şeklinde hukuken itibar edilemeyecek bir tespite yer verilmesi,

dava dosyasına ruhsatsız günübirlik kiralama faaliyeti yapıldığına ilişkin başkaca bir bilgi, belge ve tespit sunulmaması ayrıca adli kolluk tarafından da taşınmazın günübirlik kullanıldığına ilişkin somut bir tespitin de yapılmaması karşısında ruhsatsız olarak günübirlik kiralama faaliyeti sürdürüldüğünü ortaya koyan hukuken itibar edilebilecek, somut ve yeterli tespit bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle davacının istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen... tarih, E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından; dava konusu yerin günübirlik apart olarak kullanıldığının denetim elemanlarınca tutulan tutanakla tespit edildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2023/736, K:2023/3640 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.