Danıştay 4. Daire E.2023/13541 K.2024/7236

Dava konusu istem: 04/05/2012 tarih ve 28282 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 16/03/2012 tarih ve 2012/2976 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Kayseri Bahçelik 3. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Kayseri ili, Develi ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacıya ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu ... ada, ... numaralı kadastro parselinin arazi toplulaştırma projesi kapsamında ... ada, ... numaralı parsele tam hisse olarak tahsis edildiği, yapılan arazi toplulaştırma işlemi ile davacıya eşdeğer bir yerden ve eşdeğer özellikli bir alandan, sabit tesis mahiyetinde olan trafo ve su kuyusu da ... ada, ... numaralı parselde korunmak suretiyle tahsis yapıldığının anlaşıldığı, yapılan kesintinin yasal sınırlar içerisinde kaldığı, dava konusu kadastro parseli için toprak derecelendirmesinin yapıldığı,

toprak derecelendirmesi yapılırken parsel endeksi değerinin hesaplandığı, dönüşüm tablolarında toprak derecelendirmelerinin dikkate alındığı ve bununla ilgili dönüşüm hesaplarının doğru yapıldığı anlaşılmış olup, davacıya yapılan tahsisin, arazi toplulaştırmasının amacına, dağıtım ilke ve esaslarına uygun olarak yapıldığı anlaşılmış olup, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın açıldığı tarihte davacıya ait olan su kuyusunun dışarıda bırakılarak toplulaştırma işlemine başlandığı, yapılan görüşme sonucu idarenin hatasından dönerek mağduriyetlerini giderdiği, bu hususun ara karar cevabından açıkça anlaşıldığı, yargılama sırasında hata giderilmiş olduğundan, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.