Danıştay 4. Daire E.2023/13621 K.2024/7311

Dava konusu istem: 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca davacıya 735.480,00-TL para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... karar defteri sıra numaralı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece yapılan denetim sonucunda düzenlenen 22/06/2022 tarihli çevre denetim ve tespit tutanağında İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi üzerinde yoğun miktarda malzeme döküldüğünün tespit edildiği, ... tarafından dosyaya sunulan belgede aynı adreste altyapı yatırım hatları inşaatı kapsamında çalışmaların yapıldığı ve yolun kullanılmasının sağlanması için ... ile yapılan sözleşme uyarınca sözleşme süresi içinde davacı tarafından ıslah amaçlı malzeme döküldüğü anlaşıldığından kamu hizmetinin yerine getirilmesine yönelik faaliyetin çevreyi kirletme sonucunu doğurmadığı kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hafriyat dökülmesine izin verme yetkisinin Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu, başka bir kurum tarafından verilen iznin ya da sakınca olmadığına dair görüşün idari yaptırım uygulanması gerekliliğini ortadan kaldırmayacağı, hafriyat dökümünün çevreyi kirletme sonucunu doğurmayan çalışma kapsamında yapılması durumunda dahi çalışmaya başlanılmadan önce Büyükşehir Belediye Başkanlığından izin alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.