Danıştay 4. Daire E.2023/13760 K.2024/7435

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Yarımadası, ... ada, ... parsel sayılı, hazineye ait taşınmazın 2.818,00m²'lik kısmının, 16/09/2010-22/12/2011 tarihleri arasındaki dönemde dernek binaları ve spor tesisleri alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 443.991,55TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle, alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Mahkemenin ...tarih ve E:...

K:... sayılı dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen ise davanın reddi kararının, redde ilişkin 248.215,51TL'lik kısmının onandığı, iptale ilişkin kısmının ise bozulduğu; bozulan 195.776,04TL'lik kısım yönünden yeniden inceleme yapılarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin daha önce iptal edilen 195.776,04TL'lik kısmı yönünden hüküm kurularak 161.041,13TL'lik kısmının iptaline, 34.734,91TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine ilişkin kararının ise, iptale yönelik kısmının onandığı, redde yönelik kısmının ise bozulduğu dikkate alındığında;

dava konusu 443.991,55TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin toplam 161.041,13TL'lik kısmının iptaline karar verildiği ve bu kısmın kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleştiği, bilirkişi raporunda da fahiş tahakkuk ettirilen kısmın 144.952,83TL olduğunun belirtildiği görülmekle, bakılan davada hukuki incelemesi yapılan dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 34.734,91TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kuruldukları 1952 yılından bu yana aynı taşınmazda faaliyette bulundukları ve ticari amaçlarının bulunmadığı; bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği; hatalı emsal tespiti ve eksik incelemeyle hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkemece her ne kadar Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle karar verildiği belirtilmiş ise de dosyanın incelenmesinden;

-Bozma kararına uyularak verilen ara kararına, ... Belediye Başkanlığı'nın 20/02/2023 evrak kayıt tarihli cevabında ... Sokağın Emlak vergi değerinin 2010 yılında 500,00TL ve 2011 yılı arsa m2 değerinin ise 519,25TL olduğunun bildirildiği,

-Dosya üzerinden hazırlanan bilirkişi raporunda ise dosyaya sunulan bu belgenin dikkate alınmayarak anılan sokağın emlak rayiç değerinin 4.000,00TL/m2 olduğu kabulüyle emsal incelemesi yapılarak 2010 yılı için 65,05TL/m2 ve bozma kararında işaret edilen 20/08/2011 tarihinden sonrasını da kapsayacak biçimde 2011 yılı için 70,06TL/m2 üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; ... parsel sayılı taşınmazın, ecrimisil hesaplamasına esas birim bedelinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2019 tarih ve E:2016/15897, K:2019/5249 sayılı (kısmen) bozma kararında işaret edilen 20/08/2011 tarihinden sonrası için 15,57TL/m2 (519,25TL*%3) birim bedeli dikkate alınarak hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerekirken; bu husus gözetilmeden verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.