Danıştay 4. Daire E.2023/13834 K.2024/7799

Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesi,... Caddesi, ... Sokak'ta bulunan ve imar planında yol ve yeşil alanda kalan 17.672,80 m²'lik alanın duvar ve çit ile çevrilmek suretiyle davacı site tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/07/2016 - 30/06/2021 tarihleri arasındaki dönem için 610.375,20-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarenin tasarrufunda olan alanın duvar ve çit ile çevrilmek suretiyle davacı site tarafından kullanıldığı sabit olup, bilirkişilerce yapılan hesaplama sonucunda 01/07/2016 - 30/06/2021 tarihleri arasındaki dönem için 617.089,67 TL ecrimisil bedeli hesaplandığından, davalı idare tarafından düzenlenen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sitenin sınırları içinde bulunan yolun tel veya çitle giriş ve çıkışının kamuya kapatılmadığı, bu yönde fiili bir tespitin bulunmadığı, söz konusu alanın kamuya terk alanı olduğu, ecrimisile konu alanın hatalı hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

336 sayılı Milli Emlak Tebliği'nde belirtilen emlak vergisine esas asgari değerin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil bedelinin takdir edildiği, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.