Danıştay 4. Daire E.2023/13836 K.2024/7683

2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde yer alan Belediye hüküm ve tasarrufu altındaki kamu malı sahasının 1.901,00 m²'lik kısmının güvenlik kulübesi ve açık alan olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/08/2016-31/07/2021 (60 ay) tarihleri arasındaki dönem için toplam 1.218.802,40-TL tutarında ecrimisil tahhakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda dava konu işlemde belirtilen taşınmazın İstanbul Caddesine cepheli olduğu, caddenin ise ana arter listesinde bulunduğu, tasarruf yetkisinin davalı idarede olduğu, söz konusu taşınmazın davacıya bağlı ...

Sitesi tarafından (güvenlik kulübesi ve moboların 30,00 m², bahçe ve açık alanların 1.871,00 m² olmak üzere) toplam 1.901,00 m²'nin kullanıldığı, ... Mahallesi, ...

Caddesinin emlak vergisine esas alınan asgari değerinin 2022 yılı için 5.113,00-TL/m², 2021 yılı için 2.086,94 TL/m², 2020 yılı için 1.996,02 TL/m², 2019 yılı için 1.793,53 TL/m², 2018 yılı için 1.603,30 TL/m², 2017 yılı için 1.233,34 TL/m² ve 2016 yılı için 1.187,85 TL/m² olduğu, dava konusu ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın ecrimisil başlangıç yılı olan 2016 yılı için m² birim değerinin 50,00 TL/m² olarak tespit edildiği,

sonraki yıllar için yeniden değerleme oranına göre artış yapılmak suretiyle toplam 671.439,65 TL ecrimisil bedelinin hesaplandığı görülmüş, bilirkişi raporu ile dosyadaki diğer belge ve bilgilerin birlikte değerlendirilmesinden dava konusu 1.218.802,40 TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesinin 671.439,65 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 547.362,75 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddi ile dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı Belediyenin özel mülkiyetinde bulunmayan taşınmazdan ecrimisil istenilemeyeceği, yetkili idarenin de davalı Belediye olmadığı, ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazdaki işgal alanının oduğundan fazla tespit edildiği, ecrimisil bedelinin de fahiş hesaplandığı belirtilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı tarafından, bilirkişi kurulunca ecrimisilin düşük hesaplandığı, günün rayicine göre yapılan hesabın daha doğru olacağı belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı Belediyenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı tarafından ise savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.