Danıştay 4. Daire E.2023/13810 K.2024/7269

Dava konusu istem: Davacı şirkete "tehlikeli nitelikteki atıklarını işletme içerisinde depolayarak bertaraf etmek ve tehlikeli atıkların tesis içerisinde depolanabileceği azami süreyi aşmak" suretiyle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 20. maddesinin (v) bendi uyarınca 729.468,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 01/06/2023 tarihli, E:2021/509, K:2023/5427 sayılı bozma kararı üzerine, bozma kararına uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi, ...

İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; her ne kadar İdare Mahkemesince, 5236 sayılı Kabahatler Kanununun 20. maddesi uyarınca, eylemin soruşturma zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davacı şirketin idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde, bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ise de;

şikayet üzerine Sulh Hukuk Hakimliğinden alınan izin sonrası 07/02/2018 tarihinde yapılan denetimde, uyuşmazlığa konu eylemin gerçekleştirildiği taşınmazın farklı noktalarında yapılan kazı çalışmaları üzerine alınan numuneler sonrası davalı idarenin kabahate konu eylemi tespit edebildiği, akabinde 21/09/2019 tarihli dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta olup, uyuşmazlığa konu eylemin 07/02/2018 tarihli tutanak ile tespit edildiği,

akabinde alınan numunelerin TUBİTAK-MAM Çevre ve Temiz Üretim Enstitüsü tarafından yapılan analiz sonucunda hazırlanan 11/06/2018 tarihli rapora istinaden 21/09/2019 tarihli dava konusu işlemle davacı şirkete idari para cezası verildiği dikkate alındığında, anılan mevzuata uygun olarak düzenlendiği açık olan dava konusu işleme karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ...

İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının faaliyetlerini mevzuata uygun olarak yürüttüğü, 30 yıldır kullanılmayan üstü kapalı betonarme havuzun kepçe ile kırılmak suretiyle numunelerin alındığı, eylemin 1991 yılında gerçekleştiği, idari yaptırım açısından zaman aşımına uğradığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 01/06/2023 tarihli, E:2021/509, K:2023/5427 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.