Danıştay 4. Daire E.2023/13542 K.2023/6885

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ve davacının da bağımsız bölüm maliki olduğu bina hakkında 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı kararı verilmesi sonrasında yapılan kat malikleri toplantısında alınan karara katılmayan davacının arsa payının 04/08/2022 tarihinde açık artırma usulü ile satılacağına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece 04/08/2022 tarihinde yapılacak olan satış işleminin süresi belirsiz bir tarihe ertelenmek suretiyle davanın açıldığı tarihten önce geri alınması ve davacılara bu işlemin tebliğ edilmesi sonucunda ortaya çıkan bu hukuki durum karşısında, davanın açıldığı tarih itibarıyla hukuk aleminde geçerliliğini ve etkisini sürdüren, davacılar hakkında hukuki sonuç doğuran, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlemin varlığından söz edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı temyiz isteminde bulunulması üzerine, davacının hisse değerinin 64.500,00 TL olduğu, uyuşmazlığın gerek konu gerekse miktar itibarıyla 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan temyize açık uyuşmazlıklardan olmadığı gerekçesiyle, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; uyuşmazlığın mülkiyet hakkına ilişkin olduğu ve takdir edilen miktardan daha fazla değere sahip olduğu, bu nedenle dava konusu işlemin temyize açık uyuşmazlıklardan olduğu, işin esasına ilişkin olarak ise dava konusu satış işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı kararının kaldırılarak, anılan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanunun 17/2 maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.