Danıştay 4. Daire E.2023/13590 K.2023/7044

…

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri … 2- …Büyükşehir Belediye Başkanlığı … VEKİLİ : Av. … 3- …Belediye Başkanlığı … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Avcılar İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parselde bulunan 503,38 m² yüzölçümlü kat irtifakı kurulmuş "…" apartmanındaki … numaralı 230 m² kullanım alanlı bağımsız bölümün, Bakanlar Kurulunca alınan Afete Maruz Bölge Kararı gereğince yıkılması üzerine, söz konusu binanın yıkımı sebebiyle uğranıldığı öne sürülen 10.000,00-TL maddi (28.02.2020 tarihli ıslah sonucu 345.000,00-TL), 60.000,00-TL manevi zararın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf talebinin kabulü, İdare Mahkemesi kararın kaldırılması, yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesi yolundaki kararı üzerine verilen kararda; davacının %10 oranında, davalıların ise %30'ar oranında eşit şekilde kusurlarının bulunduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile toplam 129.219,30-TL maddi, 12.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte kusurları oranında davalı idarelerden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; birbiri ile çelişik kararlar verilmesini önlemek ve hüküm birlikteliğini sağlamak adına, emsal diğer dosyalardaki kusur oranlarına dair bilirkişi incelemeleri de dikkate alınmak suretiyle tamamen ruhsatsız olan davacıya ait yapı için davacının %30, denetim yapmayarak kaçak yapının yapımına sebebiyet veren Avcılar Belediye Başkanlığı'nın %30, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın %15,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın %25 oranında kusurlarının bulunduğu kabul edilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kısmen kabulüne,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 28.715,40-TL'lik maddi tazminatın davacıya ödenmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, tazminat isteminin 28.715,40-TL'lik kısmının da reddine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hükmedilen 100.503,90-TL maddi tazminat yönünden davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine, netice olarak kabul edilen 100.503,90-TL maddi tazminatın 43.073,10-TL'sinin %30 kusurlu olan Avcılar Belediye Başkanlığı, 21.536,55-TL'sinin %15 kusurlu İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

35.894,25-TL'sinin ise %25 kusurlu olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, 10.000,00-TL'nin dava tarihinden (15/06/2015) itibaren, 90,503,90-TL'nin ıslah tarihi olan 14/11/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacıya ödenmesine,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kararın manevi tazminata yönelik kısmı yönünden davalı idarelerin istinaf başvurusunun reddine, mahkemece hükmedilen 12.000,00-TL manevi tazminatın kusur oranları gözönüne alınarak 4.800,00-TL'sinin Avcılar Belediye Başkanlığı, 3.000,00-TL'sinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, 4.200,00-TL'sinin ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından dava açılma tarihi olan 14/11/2017 tarihinden itibaren davacıya ödenmesine karar verilmiş, söz konusu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2022/1123,

K:2022/4922 sayılı kararı ile bozulması sonrasında, bozmaya uyularak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca;.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının maddi tazminata ilişkin kısmına davalı idarelerce yapılan istinaf başvurusunun reddine (gerekçeli), kabul edilen 129.219,30-TL maddi tazminatın, 38.765,58-TL'nin %30 kusurlu olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, 77.531,58-TL'nin %60 kusurlu İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, 12.921,93-TL'nin %10 kusurlu olan Avcılar Belediye Başkanlığı tarafından, 10.000,00-TL'nin dava tarihinden (15/06/2015) itibaren, 119.219,30-TL'nin ıslah tarihi olan 17/10/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacıya ödenmesine,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45.maddesinin 3. fıkrası uyarınca kararın manevi tazminata ilişkin 10.000,00-TL'sine karşı davalı idarelerce yapılan istinaf başvurusunun reddine, kabul edilen 10.000,00-TL manevi tazminatın, kusur oranları gözönüne alınarak 1.000,00-TL'nin Avcılar Belediye Başkanlığı, 6.000,00-TL'nin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, 3.000,00-TL'nin ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından dava açılma tarihi olan 31/03/2016 tarihinden itibaren davacıya ödenmesine,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45.maddesinin 3. fıkrası uyarınca kararın manevi tazminata ilişkin 2.000,00-TL'sine karşı davalı idarelerce yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin 2.000,00-TL'lik kısmının kaldırılmasına ve bu kısım için davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davalı … Değişikliği Bakanlığı tarafından; idarelerinin hizmet kusuru sebebiyle tazmin yükümlülüğünden söz edilemeyeceği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerine kusur isnadını haklı gösterecek hukuksal olgunun varlığının söz konusu olmadığı, dava konusu işlem ve eylemlerle idareleri arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

3- … Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı, yapının maliki ve müteahhidinin kusur oranlarının da hesaplanması gerektiği, manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, fahiş miktarda manevi tazminata hükmedildiği belirtilerek, temyize konu karardaki aleyhe hususların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının, temyize konu kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde, temyiz incelemesi sonucu Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Temyize konu İdare Dava Dairesi kararı incelendiğinde, kararın 1-i nolu paragrafında dava tarihinin 31.03.2016 olarak yazılması gerekirken sehven 15.06.2015 yazıldığı anlaşılmakla, dosyanın geldiği aşama da dikkate alınmak suretiyle, kararın hüküm kısmının 1-i nolu paragrafında yer alan ''...10.000,00-TL'nin dava tarihinden (15/06/2015) itibaren,...'' şeklindeki ifade ''...10.000,00-TL'nin dava tarihinden (31/03/2016) itibaren, ...'' şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.