Danıştay 4. Daire E.2023/13618 K.2023/7543

Dava konusu istem: Burdur İli, Yeşilova İlçesi, ... Köyü mevkiinde ... Taş Kömürü Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilmesi planlanan "Krom Ocağı Üretimsel Kapasite Artışı, Patlayıcı Miktarında Artış ve Kırma-Eleme-Yıkama Tesisi" projesine ilişkin olarak Burdur Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; dava konusu proje kapsamında gerçekleştirilmesi planlanan faaliyetlerin yeraltı ve yerüstü su kaynaklarının su kalite ve miktarını olumsuz yönde etkileyeceği, proje tanıtım dosyası kapsamında sahanın bitki örtüsünün doğru belirlenmediği,

proje alanında bulunan ormanların yok edilmesi durumunda yerüstü ve yeraltı su rezervlerinin zarar göreceği, ormanın hidrolojik fonksiyonunun olumsuz etkileneceği ve Salda Gölü'nü besleyen su kaynaklarının yok olmasına neden olacağı, sahada bulunan endemik bitki türlerinin yok olmasına neden olacağı, tarımsal ve hayvansal üretimi olumsuz yönde etkileyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut tespitlere değil varsayımlara dayandığı bu haliyle hükme esas alınamayacağı, raporda dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararı kapsamında yer almayan hususlar hakkında da değerlendirmelere yer verildiği, proje kapsamında alan artışının söz konusu olmayacağı, ÇED alanı içinde tarım alanının bulunmadığı, faaliyet kapsamında kimyasal madde kullanılmasının söz konusu olmadığı, proje tanırım dosyasında su kullanımına ilişkin net verilere yer verildiği, Maden Mühendisi bilirkişi tarafından çelişkili görüş verildiği, alanda başka firmaların halihazırda faaliyet gösterdiği,

kendilerinin de dava tarihi itibarıyla alanda faaliyetlerine devam etmekte olduğu, Biyolog bilirkişinin "endemik bitki türlerinin bulunma ihtimali" şeklindeki görüşünün bilimsel dayanağının bulunmadığı, DSİ 18.Bölge Müdürlüğü ile İl Özel İdaresinin faaliyetin yapılamayacağına dair bir görüşlerinin bulunmadığı, faaliyet alanının Özel Çevre Koruma Alanı içinde yer almadığı, su kaynaklarının yok olacağına dair bilirkişi görüşünün gerçekçi olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

1-Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 2-Müdahil (davalı) tarafından; cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Uyuşmazlığın çözümü amacıyla mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bunun sonucunda düzenlenecek raporun incelenmesi suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.