Danıştay 4. Daire E.2023/13655 K.2023/7544

2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) 2- ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Edirne İli, Lalapaşa İlçesi, ... Köyü mevkiinde Cantaş İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilmesi planlanan "89349 Nolu Kalker Ocağı" projesine ilişkin olarak Edirne Valiliği tarafından verilen ...tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; faaliyet sonucu ortaya çıkacak toprak için tespit edilen alanın yeterli olmadığı, yapılacak faaliyet sonucunda orman örtüsünün zarar göreceği, rehabilitasyon planında ağaçlandırmaya ilişkin yeterli veri bulunmadığı,

toprak altına serilecek kaba materyaller sıkılaştırılmadığında toprak suyunun hızla kaybına ve su sorununa yol açabileceği, ortaya çıkacak toz nedeniyle organik tarımın olumsuz etkileneceği, proje tanıtım dosyasında yeterince tarımsal bilgilendirmeye yer verilmediği, göçmen kuşların bölgede konaklayıp konaklamadıkları yönünde bir değerlendirme bulunmadığı, gerçekleştirilecek patlatmalar sonucunda yer altı su kanallarının zarar göreceği ve kesintiler oluşabileceği, dolayısıyla bu yönlerden detaylı bir ÇED raporunun hazırlanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1-Davalı tarafından, davanın ehliyet ve süre yönlerinden reddine karar verilmesi gerektiği, kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, proje tanıtım dosyasının usulüne uygun hazırlandığı, yatırımcı tarafından projenin muhtemel çevresel etkilerine ilişkin gerekli taahhütlerin verilmiş olduğu, bilirkişi raporunun teknik ve bilimsel verilere dayanmadığı dolayısıyla hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmadığı, kümülatif etki değerlendirmesinin yapılmamış olmasının mevzuata uygun olduğu, proje tanıtım dosyasında rehabilitasyon projesi kapsamında ağaçlandırma yapılacağına dair bilginin mevcut olduğu,

aksi yöndeki bilirkişi beyanının gerçeği yansıtmadığı, proje alanının 25 hektarın altında olması nedeniyle Yönetmeliğin Ek-2 listesi kapsamında olduğu, proje tanıtım dosyasında yapılan toz modellemesi neticesinde elde edilen verilerin Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliğinde belirtilen sınır değerleri aşmadığı, patlatma nedeniyle su kaynaklarının kapanabileceği ve kuyuların kuruyabileceği yönündeki bilirkişi görüşünün bir tahminden ibaret olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığı 1.Bölge Müdürlüğü ile Edirne İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün projeye ilişkin olumsuz görüşlerinin bulunmadığı,

idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

2-Müdahil (davalı) tarafından; ÇED sürecinde ilgili kurumlardan gerekli görüşlerin alındığı, olumsuz görüş bildirilmediği, Yönetmeliğin Ek-2 listesi kapsamında yer alan proje için halkın katılımı toplantısı düzenlenmesinin gerekmediği, bilirkişi raporunun somut verilere dayanmadığı, kümülatif etki değerlendirmesi yapılmamış olmasının Yönetmeliğe uygun olduğu, proje tanıtım dosyasında yapılan toz modellemesi neticesinde elde edilen verilerin Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliğinde belirtilen sınır değerleri aşmadığı, Tarım ve Orman Bakanlığı 1.Bölge Müdürlüğü ile Edirne İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün projeye ilişkin olumsuz görüşlerinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Uyuşmazlığın çözümü amacıyla mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bunun sonucunda düzenlenecek raporun incelenmesi suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.